Израелски историк отрича Библията
Монитор
Професорът от университета в Тел Авив, историкът Шломо Занд твърди, че такава нация като евреите не съществува, а прогонването на евреите от историческата им родина не е нищо повече от мит с цел да се оправдае създаването на държавата Израел, съобщи MigNews.
В книгата си "Кога и как сме станали евреи" историкът пише, че еврейски народ не е съществувал. Имало е групи хора, изповядващи юдаизма. Шломо Занд твърди също така, че прогонването на евреите е фикция. Той пояснява, че римляните по принцип не са прибягвали до прогонване на завоюваните народи, а с идването на арабите според него по-голямата част от юдеите са приели исляма и са се асимилирали в обществото. Той заключава, че съвременните палестинци са потомци на същите тези асимилирани юдеи.
Шломо Занд не отрича миграцията на евреите във Вавилон, но твърди, че в повечето случаи тя е била доброволна. Историкът прави също така противоречивия извод, че юдеите са насаждали своята религия сред съседите си, като привежда цитат от книгата на Естер. Занд се позовава и на проведени по-рано в Израел изследвания, които не са били публично обсъждани. Той подробно описва юдейското царство в южната част на Арабския полуостров и юдейските варвари в Северна Африка. Според него еврейската общност в Испания (сефарадите) се е появила от арабите, приели исляма, завоювали Испания от християните-европейци. Ашкеназите според учения са потомци на Хазарския каганат, тръгнали на север. Шломо Занд подчертава, че езикът идиш е смес от пренесено от търговски хазарско наречие и германски език.
Съществуването на общини, изповядващи юдаизма, сред всички раси и на всички континенти, навело Занд на мисълта, че по-голямата част от общоприетите исторически истини за историята на еврейския народ са измислица на основоположниците на ционизма, които са измислили цяла редица норми, граничещи с расистките тези.
Израел трябва да се откаже от формулировката "Еврейска демократична държава" и да стане държава на всички, пише в заключение историкът Шломо Занд.
Няма нищо лошо, ме преписвате моя блог, но…
http://www.monitor.bg/world/article?aid=149954&eid=1308&cid=30
може монитор да са преписали 🙂
Кой от кого е копирал може да се установи много лесно, когато се сравнят трите публикации. Тази снимка я има само на моя блог и мога да ви кажа точно откъде съм я взел.
Вижте какво пише човекът (човек?) от Свищов, който се смени името на Манчестър Юнайтед:
„Така бе до миналата година, когато приятели ме поканиха в Англия. Там в Българската православна църква без никакъв проблем извършиха Свето кръщене и приех собствено име Манчестър Юнайтед.
Фокус: Сменихте религията си, за да постигнете мечтата си?
Манчестър Левиджов: Да. Аз понеже съм кръщаван в католическа църква и приех православната вяра. Баща ми е католик, майка ми е православна.“
.
Кой е българският поп в Англия, който за пари е извършил двойно кръщение???
Интервюто на този тип е на сайта:
http://www.focus-news.net/?id=f8538
Защо двойно кръщение?
Попът в Англия се казва Симеон. Жив зиян е Дон Кихоте, ама го държат.
Във връзка с този лондонски скот и подобните нему ще цитирам от гениалната повест „Един ден на Иван Денисович“ от Солженицин: „Мажеше попът архиерейската лапа и то дебело я мажеше. Затова никой не можеше да го махне…“
Отец Павле, ти си учен човек, та реших да те попитам, като гледам, че тука се говори за нашата епархия. Ако приемем, че не трябва да ги кръщаваме наново, то би трябвало да няма пречки и да ги причастяваме, нали кръщението ги прави верни? Другата възможност, която ни остава е да приемем католическата схоластика на руската църква, облечена в одеждата на православната икономия, и да признаваме всичко католическо например за православно, което е просто глупост. Ако не ги кръстим наново, то не правим ли от Св.Кръщение нещо извън църквата, което не е свързано с другите таинства? Сега да не си помислиш, че ми се иска да прекръщавам католиците, искам просто да ми обясниш, как ти виждаш връзката между Св. Кръщение на еретици и православното приобщаване със Светите Тайни Христови?
Кой е еретик и кой е светец нека оставим на Бог да реши. Т.нар. ереси на римокатолиците никога не са осъждани на вселенски събор и никой не протестира срещу тях в продължение на векове. Св. Кирил и Методий не се борят срещу Филиокве или главенството на папата, а срещу една теория, която за ІХ век дори не е била актуална – триезичието. Те са по-скоро частни мнения (теологумени), постепенно наложени като официални. По-опасни са новите догмати за непорочно зачатие на Дева Мария и всичките й прадеди (1854) и непогрешимост на папата ex cathedra (1870). Това са безумия с гностичеки характер.
.
Един е Бог, едно е кръщението в името на Св. Троица, което е валидно за всички християнски църкви – дори когато се извършва от православни миряни или неръкоположени протестантски пастори. Но ако приемаме кръщението на инославните, това не означава, че трябва автоматично да приемаме всичко друго тяхно. Римокатолиците не освещават Даровете правилно и не причащават вярващите под двата вида. Това не е точно ерес, но за нас е неприемливо, защото противоречи на раннохристиянската практика. Освен това, общото причащение с римокатолиците предполага пълно общение между тях и нас, т.е. приемане на тяхната догматика и еклисиология, което ние не можем да направим. Те трябва да се върнат към корените си, към времето преди VІ век (Филиокве) и папските претенции за господство над цялата Църква (налице още при папа Виктор през ІІ век).
Благодря дядо Павле! Ти избяга от конкретен отговор. Написал си:“Римокатолиците не освещават Даровете правилно“, те и да искат не могат, аз винаги съм вярвал, че това го прави Сетият Дух. От католическите практи които съм наблюдавал тука при нас не мога 100% да кажа, че навякъде им дават само хостия. Накои католишки попове топят хостията във виното(което между впрочем е бяло, а не червено). Но държа да остана на мнението си, че Св. Кръщение прави от кръщавания Верен, а това автоматически го допуща, даже задължава да се причастява. Защото кръщението е свързано с вероизповедна формула и ако аз приема, че тази формула при католиците е православна, а тя все пак съдържа Филиокве, то тогава влизам в конфликт със собствената си вяра. После още нещо, нали Св.Кръщение е де факто и де юра членство в Едната Света Вселенска и Апостолска църква, иначе казано Православна, е добре тогава, ако „неръкоположени протестантски пастори“ кръщават за каква църква говорим тогава? Много хубаво беше написал някой преди време тука в сайта, че извън Църквата Словото Божие е просто текст, мене даже ми се иска да перифразирам тия думи, че Св.Кръщение извън Църквата е ритуал, а не Св.Таинство. Трудна работа но дано Бог ни даде да постъпваме така, че да се спаси всеки, който иска.
Исках да кажа, че има степени на отдалечаване от истината. Филиокве не е чак такава ерес. В символа на вярата, съставен от седмия вселенски събор,
се казва: „изхожда от Отца чрез Сина“. Това ерес ли е или не? Мнението на св. отци от всички векове е, че кръщението е валидно, ако се произнесе тринитарната формула: „В името на Отца и Сина и Светия Дух“. Тук отношенията между Лицата не се уточняват, защото са абсолютна тайна за нас. Каква е разликата между „раждането“ (не физическо) на единия и „изхождането“ (или произлизането) на другия? Чисто терминологична! Някои отци-мистици описват отношенията между лицата като „любовен танц“. Това богохулство ли е или висш израз на единение? Нещата са прости и еднозначни само при старостилците и в лудницата.
Скромно мнение на един инж.химик,човек,който се занимава с материята и то“мъртвата“но видя Живия Бог в нея и се зарадва.Атомът,най-малката градивна частица в действителност се дефинира по косвен път и фактически не е познаваема докрай и в пълна степен,и е над възможностите на познавателния разум.Но в нея се забелязва безусловно структура.която е едновременно и цяло и част.И тази структура е иерархична и подредена.Какви вътрешни взаимодействия и трансформации стават не е изцяло и в пълнота ясно.Но Бог не поставя никъде граници.Относно“филиоквето“ в този смисъл,е поставяне на каруцата пред коня.Все едно да ми обърнат Менделеевата таблица обратно.Да,ама не. Св.Евангелие е доказателството и Истината,а Символът на Вярата е синтезирания вариант на Истината.Моята ,,Менделеева таблица“ Свещеното Писание в пълнота и яснота описва всичко за Св.Троица.Меко казано е, филиокве е такава или онакава ерес,то е хула.
Много ми харесаха разсъжденията на glory – всичко може да се дефинира с всичко.
Понеже са мои думите, че Словото Божие извън църквата е просто текст, та ще взема и аз отношение.
Всъщност моето отношение се съдаржа в думите на о. Павел, че нещата са прости и еднозначни само при старостилците и в лудницата. Бих добавил – и в схоластиката. Целия зор на схоластиката е да направи нещата еднозначни, но успява да ги направи само скучни.
Ако Бог беше такъв, какъвто го вижда схоластиката, аз бих бил непоправим атеист.
Та по темата – ами кръщенията в Православната църква на хора, които не знаят Символа на вярата? Мнозина го четат на кръщението си за пръв и последен път. Аз даже съм виждал свещеници, които четат Символа вместо кръщелниците – да става по-бързо. Тези „християни“ верни ли са?
Ами това, че напоследък много свещеници кръщават без да причастяват. По мое наблюдения такива са около 20-30 % от кръщенията към днешна дата. Тези „християни“ верни ли са?
Аз бих попитал – ами тези свещеници верни ли са?
И ако търсим прости еднозначни отговори сред тази наша действителност – дали не сме попаднали в лудницата??
Казвам го преди да сме започнали поста и прося прошка.