Открито писмо
До Негово Светейшество Максим, Митрополит Софийски и Патриарх Български
До Светия Синод на Българската православна църква
До високопреосвещените митрополити – членове на Светия Синод на Българската првославна църква
До Дирекция "Вероизповедания" към Министерски съвет
ВАШЕ СВЕТЕЙШЕСТВО,
Във връзка с получено в православен храм "Св. Пророк Илия", ж.к. "Дружба" 2, гр. София, писмо от Ваше име, с изх. № 097/05.02.08г., с което уведомявате председателя на Църковното настоятелство при същия храм за взети решения на Софийския епархийски съвет по отношение на въпроси, касаещи дейността на настоятелството в този храм, считаме, че тези решения следва да бъдат отменени и да не бъдат изпълнявани, тъй като те са в нарушение на Устава на Българската православна църква (Устава), което представлява основание за тяхната отмяна по силата на чл. 196, т. 2 от Устава, както и тъй като се основават на извращение на факти, което представлява основание за отмяна, по смисъла на чл. 196, т.4 от същия акт.
1. Считаме, че решението на Софийския епархийски съвет за отчисляване на всички членове на църковното настоятелство на храма, взето формално на основание чл. 146, т.7 от Устава, всъщност противоречи на чл. 196, т.4 от същия, тъй като позоваването на основанието, че настоятелството "не изпълнява усърдно и добросъвестно своите задължения", всъщност представлява изопачаване на фактите.
1.1. Изложените в решението факти, които според този акт доказват неизпълнение на задълженията на настоятелството са, че последното "не е предприело незабавно необходимите действия за преодоляване на констатираните нарушения", извършени от бившия председател протоиерей Христо Пудин.
1.1.1. Това представлява изопачаване на фактите, тъй като в действителност църковното настоятелство още в средата на 2006г., във връзка с непрестанно възпрепятстване от страна на бившия предстоятел проториерей Христо Пудин на опитите да се въведе финансова отчетност за дейността на храма, информира лично тогавашния викариен епископ Николай и тогавашния протосингел Архимандрит Йоан за нередностите и грубото погазване на Устава на БПЦ.
1.1.2. След многократно писмено и устно настояване до бившия председател, със съдействието лично на тогавашния викариен епископ Николай, църковното настоятелство успява да проведе надлежно заседание на 06.11.2006 г., в присъствието на последния, както и на тогавашния протосингел Йоан. На това заседание са констатирани нередностите, изложени в писмо на църковното настоятелство от 03.10.06г. до епископ Николай, и са взети конкретни решения за тяхното отстраняване в срок до декември 2006г.
1.1.3. На 29.12.2006 г. с писмо изх. № 1288, копие от което прилагаме, църковното настоятелство информира Софийския Митрополит, че бившият председател отказва да съдейства за изпълнение на решенията, взети на заседанието от 06.11.2006 г.
1.1.4. Тъй като нито едно от надлежно взетите решения на църковното настоятелство не са изпълнени от отец Христо Пудин, на 07.02.2007 г. се извършва ревизия от главния ревизор на Софийската св. Митрополия г-н Иван Кошлуков. В резултат на ревизията се установява пълна липса на счетоводни отчетни документи, което доказва и основателността на едногодишните сигнали на църковното настоятество до Софийския митрополит за нередностите в храма.
Въпреки липсата на надлежни счетоводни документи от съответния ревизиран период, в резултат на извършената ревизия е издаден ревизионен акт, съгласно който църковното настоятелство дължи на Софийската св. Митрополия сума в размер на приблизително 140 000 лв. Поради липсата на надлежни счетоводни документи, доказващи наличието и размера на това задължение, и в съотвествие с разпоредбите на българското законодателство, същото задължение, доколкото не е безспорно установено по размер и основание, не е дължимо и не може да се третира като изискуемо.
В противен случай, при предявяване на искане за заплащане на тази сума, църковното настоятелство ще се обърне по законовия за това ред към прокуратурата на Р. България, за да се докаже, че резултатите от извършената ревизия не се основават на надлежни счетоводни и други документи, поради което и тези резултати не могат да доведат до възникване на подобно задължение за настоятелството.
1.1.5. В резултат на извършената ревизия и всички сигнали на църковното настоятелство, протоиерей Христо Пудин е освободен от заеманата от него длъжност. Въпреки извършеното на 06.07.2007 г. и 18.07.2007 г. приемане- предаване на наличните документи, инвентар, касовата наличност, свещи и църковна утвар, протойерей Христо Пудин и до момента не е предал всички налични документи и архив. Особено обезпокояващ е фактът, че липсват всички документи, прилежащи към архитектурно-строителния проект от 1999 г. за строеж на нов храм, както и основната архитектурно-строителна част от проекта от 2005 г., както и цялостната документация за узаконяването на проектите. В същото време и двата проекта са заплатени с пари на храма на стойност около 27 000 лв.
1.1.6. Горе-изложените факти са доведени до знанието на Софийския Митрополит с писмо от настоятелството до него от 02.08.2007 г. и допълнение към него с молба за съдействие, копие на което прилагаме. Отговор на това писмо е писмо от 05.02.2008 г., т.е. половин година по-късно, с което се нарежда в двуседмичен срок да се извърши приемо-предаване.
Прави впечатление, че приемо-предаването следва да се извърши в момент, в който се отчислява цялото настоятелство, което означава, че то ще се извърши без контрола на църковно настоятелство.
Изложената по-горе фактология недвусмислено показва, че причина за проблемите в храма е поведението на протойерей Христо Пудин, а не на църковното настоятелство, поради което няма никакви основания да се поставя под един и същи знаменател недобросъвестното поведение на бившия председател с активното и съотвестващо на интересите на храма и енорията поведение на църковните настоятели.
1.2. В този дух да се посочва като невъзможност за нормално функциониране на енорийския живот фактът, че двама от настоятелите – Пламен Василев Пращейн и Стефан Бориславов Ценов са подали молба за освобождаване от тази им обществена дейност през юли 2007 г., при условие, че до този момент причина за проблемите в храма е поведението на отец Христо Пудин, а след смяната на последния настоятелството работи в нормални условия, е опит, неблагоприятните резултати от поведението на бившия предстоятел да бъдат представени, като породени от поведението на останалите членове на църковното настоятелство.
1.3. Видно от последващите събития в храма обаче, след назначаването на новия председател отец Емилиян Костадинов, е налице пълно разбирателство и единодействие между последния и останалите членове на църковното настоятелство.
Конкретни доказателства за ефективната и законосъобразна дейност на новия председател и действащото църковно настоятелство са следните факти, настъпили след извършената промяна в ръководството на храма:
– води се пълна и прозрачна счетоводна отчетност;
– извършени са ремонтни дейности и подобрения в храма;
– продължават ежедневните служби;
– назначени са певци, както и помощен персонал, които допринасят за църковния живот в храма;
– изготвен е и е представен в Св. Софийска Митрополия за одобрение бюджет за 2008 г.
С оглед на настъпилите сериозни положителни промени след назначаването на новия председател на настоятелството в храма, работещ в условия на разбирателство и единодействие с останалите настоятели, буди недоумение подобно решение на Софийския епархийски съвет за отчисляването на всички негови членове, като видно от фактите, причина за проблемите в храма преди тези промени е поведението на бившия предстоятел, а не на останалите настоятели. Нещо повече, успоредно с решението за тяхното отчисляване, на отец Христо Пудин, който очевидно не се е справил с ръководството на този храм, е поверено да бъде отново предстоятел, при това не на един, а на два столични храма, което е още по-нелогично тенденциозно поведение на Св. Софийска Митрополия.
2. На второ място считаме, че решението на Софийския епархийски съвет, с което не одобрява назначаването за църковен настоятел на Евгени Богданов Антонов, е в нарушение на цитирания в решението чл. 90 от Устава, а не в изпълнение на тази норма.
Това е така, тъй като разпоредбата не предвижда доказването на членство в една енория да става само и единствено с представянето на документ за постоянен адрес в тази енория. Ако такова беше изискването то изрично щеше да бъде регламентирано именно по този начин. В случая се тълкува неправомерно стеснително изискването на тази норма, тъй като пребиваването в една енория би следвало да се доказва не само с документ за постоянен адрес, а именно: регистрация по лична карта, но и с документ, надлежно издаден от МВР за временна адресна регистрация. Именно такъв документ е представил и Евгени Антонов. В противен случай, лица, трайно живеещи в една енория, но с постоянен адрес в друга, биха били лишени чисто формално от право да участват в енорийското представителство на даден православен храм, а не такъв формален подход цели духът на Устава, защото се изисква това лице да е член на енорията, не с оглед постоянната си адресна регистрация, а с оглед реалния си църковен живот в тази енория. А такъв редовен църковен живот за въпросното лице се доказва от редовното му над 8 годишно черкуване в този храм, както и с прякото му участие – със средства и труд в ежеседмичното приготвяне на храна за сто и петдесет бедни членове на енорията към храма, която дейност, осъществявана с благословията на Доростолския митрополит Иларион, и с разрешението и участието на църковното настоятелство, също датира от над осем години и не е прекъсвана и до момента.
Поради гореизложените в т. 1 и т. 2 от настоящото открито писмо–жалба мотиви, считаме, че решенията на Софийския епархийски съвет:
– за отчисляване на всички членове на църковното настоятелство на храма, както и
– за неодобряване на Протокол вх. № 789/09.07.07г. на църковното настоятелство при православен храм "Св. Пророк Илия", в ж.к. "Дружба" 2, гр. София, в частта му за назначаване на Евгени Богданов Антонов за църковен настоятел,
следва да бъдат отменени и да не бъдат изпълнявани, тъй като противоречат на чл. 196, т.2 и т.4 от Устава на Българската Православна църква.
Прилагаме копие от това открито писмо на вниманието на всички митрополити, за да направим достояние на цялата българска църковна общност тенденциозното поведение на Софийската св. Митрополия, която вместо да насърчава активното участие на енорийската общественост, и по-конкретно на енорийското църковно настоятелство, в ръководството на храма, всъщност под формални предтексти увеличава бюрокрацията и толерирането на конкретни личности, в ущърб на интересите на енориашите.
Считаме, че подобно поведение е не просто незаконосъобразно и противоречи на разпоредбите на Устава на БПЦ, но то е и обезсърчително за християни, които повече от 8 години отделят доброволно и безвъзмездно от времето, труда и средствата си, за да участват в църковния живот на един столичен храм, и да подпомагат свои нуждаещи се съграждани.
Ако подобни християни бъдат отчислени като настоятели, то остава открит въпросът какви хора би следвало да се назначат на тяхно място, и дали отблъскването на настоящото настоятелство, част от което е финансирало и изграждането на този храм, би било подкрепено от членовете на енорията, които биха загубили не само традиционната си неделна храна, но и вярата, че църквата е място, където надеждата им за по-добър живот би следвало да се подхранва, а не да се унищожава.
Като целуваме Светата Ви Патриаршеска десница, оставаме на Ваше Светейшество предани в Христа духовни чеда.
София, 14. 02. 2008 г.
Църковно настоятелство при храм "Св. Пророк Илия"
Защо написахме това Открито писмо и искаме то да се прочете в интернет- пространството
С това Открито писмо, ние, църковните настоятели от православен храм "Св. Пророк Илия" в ж.к. "Дружба 2" се опитваме да разкажем за бюрокрацията и формалния подход, с който се управлява от Св. Софийска Митрополия този православен храм.
Повод да се обърнем към Патриарха на Българската Православна Църква, Светия синод и митрополитите по официален път, както и към цялата българска християнска общественост, чрез интернет пространството, е едно конкретно решение на Софийския епархийски съвет от февруари тази година, с което цялото църковно настоятелство на храма се отчислява внезапно под формалния предтекст, че не изпълнява добросъвестно задълженията си, както и отказът на същия съвет да одобри назначаването на следващ настоятел при напускане на предходния.
Наричаме това отчисление формално, защото то се основава на твърдение, че не сме положили усилия, за да се справим със съществуващите от години проблеми в храма, свързани с едноличното управление на вече бившия председател , нарушаване на Устава на БПЦ и с липсата на счетоводна отчетност за дейността му. Според твърденията ние не сме способни да осигурим ефективното ръководство на храма и това ощетява членовете на нашата енория, поради което и се налага нашето отчисляване. Едва след на извършена по наше настояване ревизия, миналата година най-накрая беше назначен нов предстоятел, с който работим в пълно разбирателство.
В резултат на промяната, настъпила след множество наши писмени и устни сигнали до Св. Софийска Митрополия, най-накрая в храма има счетоводна отчетност, извършиха се ремонтни дейности, изготвен е бюджет за 2008 г., назначи се помощен персонал.
И след всички тези промени, изведнъж без никаква обективна причина, Софийският епархийски съвет ни отчислява със свое решение, като твърди, че ние също носим отговорност за дейността на бившия предстоятел, защото не сме били положили своевременно всички усилия за отстраняване на проблемите.
Това решение на Софийския епархийски съвет е лишено не само от справедливост , но и от всякаква логика. В писмото разказваме за всичките ни усилия, документирани по надлежния ред, да въдворим нужната счетоводна отчетност за дейността на храма и да осигурим ръководство на храма според нормите на Устава на БПЦ, както и за спънките, създавани трайно от бившия предстоятел на храма протоиерей Христо Пудин. Работещо настоятелство, черкуващо се в храма, хора умеещи да мислят и да действат се отчисляват тихомълком само защото застават срещу един епархийски съветник погазващ грубо правилата във църквата .
Друго такова формално, и противоречащо решение е неодобряването за настоятел на един от нас под предтекста, че нямал постоянен адрес в енорията, и поради това не бил член на енорията, което е изискване на Устава на БПЦ, като този човек разполага с временна регистрация от МВР, и е един от основателите на неделното хранене, както и постоянен участник в това начинание.
Като капак на всички усилия от наша страна, Софийската Митрополия се опитва да ни накара да платим сума от над 140 000 лв., под претекст, че ревизията доказвала наличието на такова задължение, като всъщност тя не се основава на никакви счетоводни документи, понеже такива няма.
Затова, считаме, че е крайно време някой от нас – православните християни на тази държава, пръв да сигнализира пред обществеността за все още формалния и бюрократичен подход на управление от страна на Софийска св. Митрополия, за да може да се предприемат някакви стъпки за започване на така необходимата реформа в политиката и управлението на БПЦ.
Защото, ако такива промени не настъпят, БПЦ отново ще остане изолирана от нуждите и проблемите на българските християни, което ще я дистанцира, този път не по вина на политическото управление на страната, както беше по времето на комунизма, а поради нейната лична неспособност да бъде в крак с развитието на обществото ни.
Затова търсим отговор от вас – нашите братя и сестри във Христовата вяра, докога ще позволяваме разпоредбите на Устава на БПЦ и подхода на управлението й, всъщност да обслужват интересите на конкретни личности, и да стопират всякаква наша инициатива за промяна и активен християнски живот.
Очакваме вашата подкрепа, както и коментар по поставените от нас в това открито писмо принципни въпроси, както и ще се радваме ако в резултат на това писмо и някой друг от вас, братя и сестри, намери смелост и дръзновение да сподели с какво той се е срещал до сега и как е успял да намери сили и желание да продължи напред, след като въпреки напълно безвъзмездното и безкористно свое желание, е намирал само пречки и причини да бъде спрян.
Смятаме, че като страна-членка на ЕС, държавата ни има право на положителни промени не само в светския, но и в църковния си живот.
Но за да се случат промените, ние сами трябва да си ги извоюваме, защото всеки народ има управление и вяра, такива, каквито сам си заслужи.
И все пак, пишем това писмо с надеждата и вярата, че то ще се приеме не като опит да търсим "кусури" в дейността на нашата православна Църква, членове на която сме и ние, а като опит, посочвайки спънките, заедно да намерим начин да ги отстраним, и да продължим напред – с любов, търпение и дръзновение, както ни учи православната вяра.
Настоятелите от православен храм "Св. Пророк Илия", София, ж.к. "Дружба 2"
.jpg)
До редакцията на Православие.БГ
„като страна-членка на ЕС, държавата ни има право…“ Владиците все още мислят, че са в НРБ, която се готви да стане 16-а республика на СССР.
че някой напада Църквата и НС Софийския Митрополит! Просто обърнете внимание на факта, че двамата автори на писмото са „забравили“ да се подпишат, без това да им пречи да се изказват от името „на енориашите“.
Тези безименници обаче са пропуснали да забележат, че „назначаването“ на служебни настоятели по Устава на БПЦ, така обилно цитиран от тях, не става от останалите настоятели, сиреч от тях двамата, а със санкция на Епарха (НС Максим Партиарх Български) на заседание на Епархийския съвет.
Отче Емилияне, познавам те като сериозен човек. Разграничи се опитите за уронване на престижа на Църквата, на Патриарха и Епархийския съвет!
който се подписваш „Дон Кихот“!
Ти не си европейски наблюдател, а архимандрит с ръкоположение на ТАЗИ ЦЪРКВА!
По-добре прочети и сега действащия Устав, и по-специално обърни внимание на „Църковния съд“, пък после си помисли какво заслужаваш…
is now in session!!!!
„….ОПИТИТЕ за уронване на престижа на Църквата, на Патриарха и Епархийския съвет!“
СМЯХХХХХ, СМЯХХХХХ, СМЯХХХ………….!!!!!!
А като дойде деня и часа, който никой не знае, какво му предстои на хулителя?
Плач, плач, плач!…
Не ме плаши със съд. Комунистите не успяха да ме пречупят и вие няма да успеете. Ако се приложи Уставът, всички тези владици трябва да бъдат изпратени в манастири да пасат овцете и да си оплакват греховете.
Амии няма ли това да им се отрази добре на тях?
членовете на църк.настоятелства стават все по-разпасани,особено в Соф.епархия,като незнайно защо решават ,че основната функция на храма е да се събират пари на всяка цена.Всичко останало-благовестие,Причастие,соц. и благотв. дейност е вятър работа и за това няма пари.
Следваща стъпка-свещеника е виновен за всичко!Чакай да се ожалиме на всички възможни места,та да види кой е шефът.
А безхаберието което е обзело Митрополията е само в услуга на действителните „викарии“-Петрунов и Кошлуков.
Спомнете си за отеза от Радомир и мн.мн. други.Това не църква ,а сбирщина от селски първенюта.
Весело ще е на конференцията на 21.02.
Бог да е със свещенството ,че друг явно няма кой…..
Въпреки привидно логичното изложение, това открито писмо поставя някои въпроси, неподозирано, струва ми се, провокирани от неговите автори:
1. Видното пълно разбирателство и единодействие между настоящия предстоятел и бившето вече църк.настоятелство не може ли да бъде продиктувано както от чисти, така и от не съвсем чисти подбуди? (Книжниците и фарисеите също са единни и последователни в исканията си пред Пилат)
2. Бизнес операциите и личните финансовите нужди на църк.настоятелство, „налагащи“ дългосрочни безлихвени заеми от парите на храма и противопоставянето на тази порочна практика не са ли в основата на обвинената в „неспособност да бъде в крак с развитието на обществото ни БПЦ“? Още, Вашата „инициатива за промяна и активен християнски живот“ не е ли в тон с католическата църква? А вътрешният активен християнски живот на Православието има ли значение?
3. Наистина адресната регистрация не би следвало да „тежи“ повече от активното и реално участие в църковния живот на една енория, но нима кулинарната ангажираност на
Евгени Антонов го прави реално черкуващ се? (Нима е оправдано да се шета по Мартенски точно по времето на Св.Литургия? А и има ли „хранещи“ се с Божието слово сред цитираните „бедни членове на енорията“? – Не!). На ХЛЯБА ли „възлагаме надеждата си за по-добър живот“? Кой хляб?
4. Кое по-точно обезсърчава „отделящите доброволно и безвъзмездно от времето, труда и средствата си повече от 8 години“? Липсата на потупване по рамото? Та нали едната ръка не трябва да знае що върши другата? Това добросамарянство няма нищо общо със засегнатите финансови проблеми на храма и последвалите решения на СМ
5. „…Едва след извършена по наше настояване ревизия“ – ??? – Ревизията беше извършена по настояване на бившия предстоятел о.Христо Пудин в отговор на разбунените духове сред църк.настоятелство в търсене на истината. Нима гладът за заслуги дава право да се изопачават фактите?
6.“Извършиха се ремонтни дейности / назначи се помощен персонал“ – Това уникална и несъществуваща преди това практика ли е? – Не!
7. Значи някои от решенията в резултат на ревизията са законови, други – не? Въз основа на кои документи те СА и въз основа на кои НЕ СА? Нали НЯМА счетоводни документи? Каква причина се цитира в ревизионния акт за отстраняването на прот. Хр.Пудин? Липсата на такива или фин.злоупотреби? Тези фин. злоупотреби с НЕНАЛИЧНИ документи ли се констатират? „Протойерей Христо Пудин и до момента не е предал всички налични документи и архив“. Ама нали нямало такива? Въз основа на това обвинение той е отстранен!
Това са безочливите „християни“ М. М., Т.Г. и о. С. Защо се натискате да оставате настоятели още? На всички е ясно, дори и на малките деца, че вие се интересувате единствено само и само от парите, които о. Христо, със своята „безотчетност“ събираше за новия храм и понеже не получихте и троха от тези пари и плачете сега за тях, стигнахте до там публично да хулите и плюите БПЦ, Патриарха и Митрополитите. С това показахте колко сте църковни. Бизнесмени, Бог всичко вижда…. но вие явно нямате страх от Него.
Прочетох внимателно отвореното писмо на тези хора. Направи ми впечатление, че то е пълно с противоречия. Говори се, че този отец не води отчетност, а в същото време искате от него документи. Казвате, че сте настоятели , а говорите само за пари, дори споменавате и прокуратура.
До кога в Бълтария хората ще търсят материалното,
а не духовното……………..?
че тези двама са си позволили, да назначават служебен настоятел, което е в приоритета на Епархийския съвет! Изборите са през лятото тази година!
Доколкото разбирам, борбата е кой ще води бъдещите ремонтни дела на енорията и кой ще управлява „кухнята за социално слаби“. Ходи им обяснявай, че Господ цял ден проповядва на планината и едва вечерта извършва чудото с умножението на хлябовете, за да ни поучи, че делото на спасението е в Благовестието, не в храненето!
А, ти, твое високо благоговейнство, не се прави на мъченик, а спри да хулиш Църквата, към която принадлежиш. Преди да се поставяш над „владиците“ вземи да си облечеш подрасника, дето го обличаш по празниците, защото си архимандрит на тази Църква, и такъв са те направили „владиците“!
Да беше говорил за „комунисти“ през 78-ма, не през 2008-ма година!
Свестните у нас считат за луди,
глупецът вредом всеки почита:
„Богат е“, казва, пък го не пита
колко души изгорил живи,
сироти колко той е ограбил
и пред олтарят бога измамил
с молитви, с клетви, с думи лъжливи.
И на обществен тоя мъчител
и поп, и черква с вяра слугуват;
нему се кланя дивак учител,
и с вестникарин зайдно мъдруват…
В момента храм „Св.Пророк Илия“ е в много добро състояние.Освен че е чисто, озеленено и приятно, вече има нормален духовен живот…До преди някой вътрешен пак да задърпа конците…и да го наруши.Констатираните навушения са ясни и точни.Устава на БПЦ е грубо потъпкан от един свещенослужител.За щастие, с Божия помощ, нещата върнаха нормалния си вид преди около година.Но падането от високо е най-болезнено…
За жалост толерирането на подобни постъпки мина всякакви граници.Нарушенията са констатирани и вместо съответния свещенослужител да бъде лишен от правото да бъде предстоятел на храм, защото се е доказал като неспособен за тази дейност, той е такъв не на един, а на цели два храма!
Моето лично и скромно мнение като енориаш е, че виновния трябва да бъде лишен от предстоятелството си и дори да бъде отстранен от енорията, но това не е в моята компетенция.А на неговите протежета, които са дори тук…хора, научете се поне да се прикривате добре…и като сте решили да защитавате фарисейството, лицемерието и гордостта – поне не парадирайте, че сте праведни християни, а ние горките грешници…
Р.Р поне да има доблестта да назове нещата с истинските им имена, а не с М.М., Т.Г. и о.С!И като няма общо със случая да мълчи!Защото и аз мога да кажа о.Х например, но искам да назовавам нещата с истинските им имена.Надявам се и се моля нещата да се оправят в най-скоро време, но както казах – падането от високо е най-болезнено и най-голямия враг на човека е гордостта – началото на всяко зло.
както е в оригинала на стихотворението на Ботев, а не както си го учил през социализма!
Цветанов, поруга Църквата с нейния Свети Синод, Патриарх и Епархийския съвет, наглееш да искаш да се преследва свещенослужителя, в чието набеждаване имаш не малка заслуга, и между нас казано, плачеш за прокурорска намеса, защото в желанието си да злепоставиш, извърши очевидно престъпление: обида и клевета на публично място. Този сайт не е Църквата, и за всичко, което изсипа тук, е редно да отговаряш по гражданското законодателство.
Отче Емилиане и отче Серафиме, отвърнете се от хулителя!
Гн Руси Ст. Русев,
Пак търсят скандал, за да разпилеят опита за съборно единодействие. Не се товарете. Дайте просто архимандрита наистина под съд. Аз не съм готов още за личните му обиди към мен (многократни) – слаб съм пред скрупули засега. Но вие нямайте!
русев може да „даде“ отеца под съд, но съдът едва ли ще го „вземе“ в дадения случай. :-). имам впечатление от форумните ви „полемики“ с отец павел и разбирам чувствата ти, но не преигравай . лютите писания на дон кихот не пречат на формирането на независими читателски мнения. даже го способстват.
руси русев, ако си последователен, би трябвало да порявиш доста повече уважение към духовните лица, нали така… всеки тук пише каквото мисли, в това число и ти, виждаш. щат за „духовен“ прокурор засега не е предвиден. освен това интуицията ми казва, че има какво да научиш от доц. павел стефанов; обратното не съм убедена, че е вярно. дали се „прави“ на мъченик и други подобни – не си в положение да отсъждаш. не ставай арогантен, ако ти е възможно.
колкото до горния материал, не мисля че мястото му е в медиите, защото човек за да си изгради адекватна преценка по случая трябва да установи верността на определени факти, което няма как да стане само с прочита на писмото. другият начин, сравнително коректен, е да се чуят мненията на другите страни, каквито няма представени.
Няма „да давам отеца под съд“, а му напомних Устава на БПЦ. Струва 1.50 лв, но можеш да си го намериш и в мрежата. Така ще можеш да се намесваш в разговорите подготвено.
Не аз хуля него, а той хули „владиците“, като че ли е чакал удобен случай за това. Това, което направих е да го възпра, но очевидно не ми е по силите.
Горният материал наистина не е за медиите, защото е анонимен: подписан е от „настоятелството“, а от текста се разбира, че двамата евентуални автори не могат да са това настоятелство, най-малко, защото не са кворум, а и защото към тях трябва да се прибави и предстоятеля на храма.
Това, което те са написали за отец Христо Пудин е обида и клевета на публично място (този сайт), а това вече е престъпление по смисъла на Наказателния кодекс (виж в мрежата). За това престъпление няма аз да ги давам под съд, а държавата. Това би било дело от общ характер и съгласно действащото законодателство такова трябва да се възбуди след тази публикация. Тъй като хубавците не са се подписали, делото ще е срещу „неизвестен извършител“ или срещу сайта „www.pravoslavie.bg“, който е публикувал тази анонимка огласявайки недоказано позорно обстоятелство. Имаш под ръка юрист – той ще ти го обясни.
Клеветниците обаче ще трябва да отговарят и за изчезването на посочените в горния текст средства, тъй като изглежда имат отношение към целия този комплот още от времето на неговото планиране. Ако ревизията е дело на Софийска Света Митрополия, то престъплението от общ характер е под юристдикцията
тогава няма да може да се укрие ролята на „бдителните настоятели“ по време на реализацията на липсите, констатирани, както пишат те самите.
От църковно-юридическа гледна точка (справка – дебелите книги) настоятели, които се противопоставят на решение на Епархийски съвет и обвиняват Епарха, трябва незабавно да бъдат освободени, както и да понесат предвидените според църковното право последствия (епитимии, отлъчване от богослужение и т.н.).
Не мога обаче да не се сетя за един подминат от иначе словоохотливия донос епизод отпреди около три години и половина! Пожарът в магерницата и помощните помещения на храма, при който изгоряха количество икони оставени там за предстояща реставрация. Ако това нещастие (случило се подозрително скоро след подпалването на олтара на храм Св. Параскева) можеше да се свърже с предстоятелството на о. Христо Пудин, то клеветниците щяха да го подчертаят дебело много пъти, всеки път с различни думи! Те обаче не го правят!
Е, как да не си помисли човек, че истинската цел е окепазяването на един от най-достойните иереи на Българската Православна Църква? И не е ли разумно следствието за пожара да се възобнови, а една работна хипотеза да разгледа възможната връзка с пошлата имитация на християнска ревност изиграна в горния скудоумен текст?
От друга страна – не е ли очевидно, че обвиненията се добре дошли за враговете на Православието и неговите съзнателни и несъзнателни изопачители!
руси, пишеш във форум, да ти припомня. което ще рече, че не се „намесвам“, а участвам в обсъждането 🙂
попадал ми е уставът на БПЦ, да. в тая връзка, както писах и по-горе, съдържателна преценка относно взетите решения на епархийския съвет няма как да се направи на базата на публикувания разказ. авторите споменават документи, но не виждам как именно тези документи могат да изяснят въпроса за широката публика. решенията на съвета се описват най-общо като законосъобразно приети, в кръга на компетентност на съвета по Устава, но неправилни по съдържание. твърди се, че: 1. констатациите от финансовата ревизия са необосновани. и 2. не е вярно, че членовете на настоятелството “ не изпълняват усърдно и добросъвестно своите длъжности“ (146, 7 от Устава). Е, и двете твърдения няма как да преценим оттук по никой начин.
колкото до правната страна на въпроса: обида и клевета са престъпления по глава VІІ от НК (намерих го, мерси 🙂 и се преследват по тъжба на пострадалия – и основният, и квалифицираните състави. такава тъжба може да подаде всеки, и о. Христо Пудин, ако счита че за него са разгласени позорни обстоятелства. все пак нека видим състава:
„Който разгласи позорно обстоятелство за другиго или му припише престъпление, се наказва за клевета с глоба от три хиляди до седем хиляди лева и с обществено порицание.
Деецът не се наказва, ако се докаже истинността на разгласените обстоятелства или на приписаните престъпления.“ чл.147 НК.
Абе, Руси, бих искал да те попитам – ти какво общо имаш в цялата тая история, та така емоционално заемаш позиция?Нямам нищо против да изразиш мнението си, но при положение, че си само един читател и се предполага, че подробности около случая научаваш от това открито писмо (освен ако не си поставено лице и научаваш „факти“ от първа ръка) , то с какво право решаваш кой прав и кой крив?!След като от Св.Димитър не си почувствал тежестта от интригите на един горедлив свещенослужител с какво право се обявяваш в защита на някого и против другиго?С какво право ще съдиш някого и ще определяш кое е хула и кое не?С какво право ще определяш кой е еретик, кой неверник, кой хулител?!И след като ревизията е направена от Сф.Св.Митрополия как смееш да отхвърлиш констатациите и?!…Хулител такъв….:D
на ревизията. „Откритото писмо“ ги оспорва. Не разбирам обаче, след като ти приемаш изводите на ревизията, защитаваш ли авторите на горното писание?
Защо след като „настоятелите“ са убедени в правотата си, не пишат до Светия Синод, а изразяват протест „в интернетпространството“ с открито писмо? Те сами заявяват, че се обръщат към „всички митрополити“. Защо тогава не изчакат отговора на архиереите или не си дадат някакъв срок за получаване на такъв и след това да предложат гледната си точка на обществеността? Защото, мисля си, имат голямото желание да предизвикат напрежение, чрез което да упражнят натиск върху Св. Синод, та чрез хипотетичното желание на Синода да избегне скандал да постигнат анулиране на искането за възстановяване на сумата от 140 000 лева!
Ами нека се запитаме тогава, на какво основание Митрополията иска възстановяване на тази сума! В писмото липсва обяснение. По тази причина нека да си помисля, че хората, към които е отправено искането, имат нещо общо с липсата на тази дължима сума. Защо се изказвам по това ли? Ами, виждаш ли, отварям сайта и виждам това отворено писмо и, естествено решавам, че се отнася и до мен, поне не видях да има изискване „Да не се чете от Руси Ст. Русев!“.Като регистриран потребител имам и право на коментар! Илияна, така, надявам се отговарям и на теб. Виж колко е хубаво, когато човек се подготви! Това беше пожелание от моя страна, не беше изискване. Затова коригирам архимандрит доцент д-р Павел Стефанов (за приятелите – Дон Кихот).
Това, което може да постигне това „писмо“ е скандал, не справедливост.
След като го предлагате на нашето внимание, не можете да искате да сме равнодушни към съвсем не православното ви християнско желание от всичко това да произлезе уволнение на о. Христо Пудин, забрана да заема мястото на предстоятел на храм и детайлно осведомление за това, което намеквате, подсказвате или направо твърдите, че е извършил!
Не може да не усещаш колко радушно се приема възможността да се окаля Църквата покрай вашия казус от тези, които години работят за унищожение на нейната православна духовност.
след като писмото няма да донесе справедливост, как би постъпил ти?Защо?И с какви аргументи и факти (не пристрастни мнения) защитаваш позицията си, която се обявява в защита на Негово Благовейнство отец Христо?Нима не е той човекът с празните обещания?!Нима не е той човекът с агресивно поведение?!Нима не е той човекът, отказващ разговори с неудобните му енориаши?!И въобще с какво – освен с годините си – е заслужил названието протойерей, честта да бъде председател на два храма и член на Еп.Съвет?С дела ли?Кои…?
А това, че мнението ми за отеца се различава от твоето, е съвсем друг въпрос.
защото го познавам от „отвореното писмо“. Няма смисъл да повтарям то какво впечатление ми прави.
от свещенослужителите и?Първо – нямаш морално право да определяш свещениците и второ – не ти ти човекът, който трябва да се грижи за това.А това, че искаш да се представиш като съвременен апостол…ходи в Кърджали да проповядваш и да защитаваш вярата.
От друга страна центъра на всеки един проблем е отец Христо.Значи, цялата енория, с изключение на подчинените на Негово Благовейнство, сме направили конспирация против креативния ни предстоятел?И той, като един колос на Православието, с цялото си смирение, продължава да не се отказва от поста си като председател и не се оттегля за да се нормализира духовния живот…
не беше анонимен. А това безсмислено изречение че „защитавам Църквата от свещенослужителите и“ какво трябва да рече? Че си свещенослужител ли? Ами напиши си името тогава! Кой да те знае какъв си? И къде видя „да определям свещениците“? А и какво точно трябва да означава това?
„Центърът на всеки проблем“ не може да е човек, Цветанов или който и да си. Центърът на проблемите е падналият ангел, който е посъветвал авторите на писмото да го обнародват в „интернетпространството“.
Хубаво е, че ме пращаш на апостолско служение, но нито ти си Господ, нито аз пък имам достойнства за такова. Но виж да казвам какво мисля – това и мога, а и съзнавам като свое право.
Знаеш ли какво постигнахте с тази публикация? Дадохте на хората основание да си мислят, че Софийска Света Митрополия има основание да иска от „настоятелството“ да възстанови 140 000 лева, и да вярно и да не е!
Нормален духовен живот не може да има, когато с ангажиране на вниманието на обществеността, се прави опит да се свали от пост, който заема отец Христо, при това съвсем не в храма, в който вие сте настоятели!
Нямате никакво основание да искате да го снемат от поста му, след като сте в друга енория! Но го правите.
Е как да повярва човек, че това не е от бесовщина – гняв ли, завист ли, отмъстителност ли?
Така не се прави!
От тук идват и проблемите. Направен е в полза на комунистите. Затова ще има панаири и сеири.
че съм енориаш на отец Христо и не съм свещено служител.А това, че не се сещаш кой съм може да се приеме по два начина – далечността ти от същината на проблема или (по-вероятно) недобре свършената работа на доносниците…
Но да се върнем малко назад…Като енориаш на Негово Благовейнство бих искал да изразя моето и на другите християни от енорията мнение, че всеотдайният ни престоятел няма нужните икономически качества, но пък за сметка на това си има „чисто“ минало като предстоятел.Освен това се държи грубо, арогантно и отблъскващо.А освен доказаните му нарушения като предстоятел в храм „Св.Пророк Илия“, той има и „по-леки“ провинения – незадоволяване нуждите на енориашите му, лъжливи обещания, некоректно отношение, тенденциозни провиквания по време на служба, изолиране на определени миряни…(спирам, защото все пак имам само 1500 позволени символи..и подчертавам, че не го обвинявам, нито го съдя, просто изброявам)Като енориаш, на основание на малката част изброени аргументи, бих искал да попитам с какво е заслужил поста си?Нека го освободи , за да го наследи някой по-кадърен, по-деен и по-духовен свещеник, който ще може да покрие нуждите на енорията.Така и така нищо добро не съм видял все още от неговото предстоятелство…дори една…тоалетна…
xxx
От неграмотните ти изцепки е очевидно:
1. Че щателно избягваш да засягаш темата за 140 0001, които Софийска Митрополия очаква от „настоятелите“ „да възстановят“ (което ще рече, че очевидно те са ги присвоили или разхитили!) Цялото ви преиграно възмущение идва да прикрие факта на извършено финансово престъпление, което приписвате на свещеника;
2. Че Свещенството за тебе и за твоите съучастници е административен пост, а не свръхестествена власт, която се получава по ръкоположение от Духа Светаго!
3. Че такива политиканстващи фигури нямат място в Църквата и трябва да бъдат отлъчени!
От грамотните ти изцепки…
1. 140 000лв…. дори да приемем(а ние, „политиканстващите“, не приемаме…), че настоятелите са виновни за натрупването им, в крайна сметка са натрупани под председателството на отец Христо.Явно не е бил достатъчно бдителен…освен ако не му е изнасяло…или пък настоятелите не са виновни…Нататък е ясно…
2.Свещенството е свръхестествена власт, която се получава от Духа Светаго, но председателството е административен пост.
3.Защо ли се получава, че „политиканстващите“ фигури са тези, които разкриват измамите и далаверите в църквата…
4.Че заради пълните неудачници и подлизурковци хората напуснаха храма и станаха членове на известни и не толкова известни секти…Защото на доносниците им е най-удобно лицемерно да защитават властта, пък и на нея също и е добре…Докато това е така и истинските виновници остават недосегаеми, скрити в неспирния лай на псевдохристияните и прикривани от връзките си – положението на БПЦ няма да се подобри…
Повече няма смисъл да пиша, защото нито нещо ще променя по този начин, нито искам да изпадна в грехопадението на осъждането.За това, с Божията помощ, ще огранича постовете си.
На Руси мога да му каже да спре да лае полуанонимно от вкъщи, а да вземе да помогне с нещо на Църквата, но не като хвърля баластра в Интернет, а да помогне с апостолска дейност.Да не се оправдава, че е недостоен – Господ дава сили на тези, които искат.Аз също съм недостоен, но Господ винаги ми е помагал…
Попаднал си отдавна в осъждане, прочети си постингите. Да ти имам самочувствието: „Аз също съм недостоен, но Господ винаги ми е помагал“…
Сигурен ли си, че е Господ? защото осъждането от опашатия! А кой е Руси и какво прави в Църквата ще ти обяснят отците Емилиян и Серафим, защото се познаваме. С отец Емилиян сме и приятели и се знаем от години.
Вземи да прочетеш какво си написал, но преди това отново прочети писмото и дано да се покаеш!
недостоен съм!Какво лошо има в това?Явно ти се чувстваш достоен…да ти нямам самочувствието…
и кое градивна и съвсем на място критика – се определяш ти.
на „енориашите“, с които отец Христо си има проблем, да ти кажа, му завиждам на здравите нерви! Ти, брат, нямаш нищо общо с Църквата. Тя за тебе е някакво ООД, в което лакетни типове се състезават със запретнати ръкави…
Апостоли са учениците на Христос, ние можем само да сме техни следовници. Никой от тях не се е самоназначил за апостол, тях Господ ги избира. Вземи прочети „Деяния на светите апостоли“ и посланията на св. ап. Павел, за да разбереш за какво става дума, пък после пак прочети Евангелието. Това, което говориш е противно на духа на Църквата и най-добре обяснява и на незапознатите с проблемите в храмовете в Дружба, какъв е произхода на проблема – самомнителността на някаква група с болшевишки навици, минали през школата на лъже-демократите и разколниците.
Не се заблуждавай обаче, че Бог ще ви търпи!
чуда се, ти точно откъде ще знаеш колко общо има човекът с Църквата? и откъде произтече тази неочаквана осведоменост по казуса и тънко познаване на болшевишките навици на енориашите за човек като теб, който заявява, че научава историята от от сайта ?! последния ти ред не коментирам умишлено, за да не разваля ефекта…
значи, горните въпроси са реторични, в случай че не е станало ясно. като цяло се радвам, че никой не е изтрил този обиден коментар, както беше направено отчасти с предишен, защото имам възможност за втори път да те помоля да не се държиш арогантно в този форум. след третия път просто ще се премахват подобни изблици.
тук доста хора дават воля на всякакви чувства по принцип, но гледаме да го ограничаваме, като стане нетърпимо. така правим. 🙂
поздрави
твърдо си решил да коментираш чуждите мирогледи…Понеже с кон с капаци не се спори…като за последно ще коментирам..
1.Какво си направил ти за Църквата, като един правовярващ, укоряващ и всезнаещ нейн член?Какво си направил ти (освен, че лаеш постоянно в Интернет) за да няма подобни случай на Църковни извращения – било то от страна на предстоятеля, на настоятелите или на енориашите?Лесно е да се показваш като примерен и набожен по сайтовете и да укоряваш другите колко, видиш ли, са заблудени…Не е нужно да питам нито о.Емилиян, нито о.Серафим.Аз и другите трезвомислещи, които не са протежета на определени хора,им е ясно що за човек си.
Църквата винаги е страдала – страда и сега – от хора овчедушни, без собствено мнение, подкрепящи безропотно властта и, най-лошото – задушаващи малкото трезвомислещи.Няма как да има прогрес в тоя случай.Това, че критикувам съвсем не значи, че осъждам.Напротив – критиката винаги е градивна, но някой хора (дори и свещеници), заслепени от гордостта си не могат да я приемат.Жалко.Жалкото е, че по този начин вредят не само на себе си, но и на енориашите си…
2.Нашата енория, въпреки крадливото и некадърно управление, е в много добро състояние.Освен, че вече в един от храмовете има служба всеки ден, тук се намира и кухнята за бедни.Това са само едни от най-ярките примери за доброто състояние на енорията.Неща, с които не можеш да се похвалиш.Но нека, като за експеримент дори, о.Христо да се оттегли, пък тогава говори, че била проблемна енорията.
Най-често повтаряната подкана в последните няколко постинга на „Цветанов“ е да разкажа какво съм направил за Църквата! възможно ли е човек, който е присъствал на Божествената Литургия поне в един годишен цикъл да не е чул евангелския откъс: „казвайте: ние сме слуги негодни, защото извършихме, що бяхме длъжни да извършим” (Лука 17:10)? Кой каквото и да направи за Църквата не бива да се хвали с това, ако се има за православен християнин, разбира се.
Разбирам, Iliana, че е трудно да се поддържа позата на неутралност: достатъчно е отново да прочетеш писмото, а след това – постингите, за да разбереш, че коментирам само това, което се пише тук. Мисля, че няма смисъл да копирам цитатите с тази информация. Ти по-горе сама отбелязваш противоречията в тезата. Не мога да разбера обаче, защо ти взимаш страна и къде виждаш „обиден коментар“. С отец Христо Пудин съм разговарял не повече от десетина пъти, така че няма как да бъда заподозрян, че взимам страна в конфликт.
Странно е все пак, че не отбелязваш анонимността като нещо недостойно, така както го е описал Пламен в есето „Изплюване на нищото“, не реагираш на обидите към архиереите на Църквата, към недоказаното всезлобно очерняне на един иерей, докато си толкова внимателна към всичко, което може да се напише в защита на клириците.
Каква е целта на публикуването на „откритото писмо“, под което някой не е посмял открито да си напише името? Да се предизвикат негативни коментари, които да настоят незапознатите негативно към свещенството?
И този скандал да послужи за повод отново да се повдигне срамежливо подбутвания въпрос за поставяне на счетоводността на църковните настоятелства и на Църквата като цяло под юристдикцията на Министерство на финансите, та да могат нехристияни и антихристияни, които теоретично могат да влязат във властта, да репресират утре Църквата и чрез тотален контрол върху финансите?
Един твой близък вече предложи тази теза в едно телевизионно предаване.
Всеки, който се опитва да вреди на Църквата, се опитва да вреди на Бога, Илияна, а Бог поруган не бива.
В живота на всеки, който се опитва да прави това рано или късно идва Божието поучение, но трябва да имаме очи да го видим и сърце – да се покаем. Знам, че ме разбираш.
Надявам се в живота на никого от участниците в този форум да се стига дотам, но зная какво се случва с тези, които упорстват в лукавото богоборчество.
Ти разбира се имаш правото и възможността да изтриеш този постинг, но съдържанието му няма да можеш.
имам възможност, но нямам причина да трия този постинг, защото е написан коректно. идеята е тук човек да напише каквото мисли, по начин, който не обижда останалите участници в разговора. доста елементарно правило, но трудно за следване, признавам. и на мен често ми е трудно.
по съществото на писаното от теб: с голяма част от него не съм съгласна. особено с духовната страна на твоите разсъждения: проблемът не е в съдържанието, а в субекта на тези съждения. руси, няма как да се произнасяш по това кой как стои в очите на Бога. нито ти, нито който и да е друг писател тук, е годен субект на такова твърдение.не е сериозно и е обидно. отец Павел, с когото ядно полемизираше по-горе, е написал нещо много добро по този въпрос в проповедта за митаря и фарисея на първа страница. виж го.а да коментираш и критикуваш възгледи е ок. това както виждаш се приема нормално.
по отношение написмото има три възможности: 1. написаното да е вярно; 2. написаното да е невярно; 3. написаното да е вярно отчасти. ние не знаем истината – аз, ти и повечето читатели. затова аз и повечето читатели не вземаме „страна“ :-). ти обаче – да. и обясняваш на човека, че не е в църквата, че енориашите там са типове с болшевишки навици и прочие. това не е ок.
и нещо важно: за финансовата прозрачност в църквата – смешно е да казваш, че това ще разруши църквата. ще разруши единствено недоверието в обществото, което тежи за съжаление върху цялата църква, макар да е породено от безотговорното поведение на отделни хора в нея.
Сама виждаш, че кулминацията на „откритото писмо“ е в тези 140 000 лева. Колкото и пъти да го спомена, упълномощеният представител на отбора на хулителите на о. Христо пропуска да отговори.
Ти самата не се свениш да ме заподозреш, че вероятно съм запознат детайлно със случая, макар да коментирам само това, което рубриката съдържа.
Публикуването на неподписано писмо с толкова сериозни обвинения обаче е най-сериозното основание да се замисли човек дали редакцията въобще желае да е обективна! Журналистическата етика изисква новината да се проверява най-малко от два източника, а вие дори не сте си направили труда да напишете нормалната в такива случаи уговорка, че не се присъединявате към мнението на авторите, но смятате за интересно да предложите тезата им на читателите си. Това означава, че сте тенденциозни от момента, в който материалът е попаднал у вас!
Относно прозрачността на финансовите дела на Църквата – те са прозрачни вътре в Църквата и се развиват вътре в обществото на вярващите по правилата на Църквата. Няма да е лошо да им обърнеш внимание. Финансовите дела на гражданските институции са прозрачни пред субектите на гражданските финансови отношения. Така е и в семейството. Финансовите дела на едно семейство са прозрачни вътре в семейството. Смешно е да се каже, че те трябва да прозрачни за външни хора. Желанието за „прозрачност“ на финансовите дела на Църквата е смешно и неоснователно, но ако много държиш на това, първо опитай с Главно мюфтийство и Равинския съвет!
но това ще е държавата на антихриста.
Днешната държава (сиреч законодателната власт) е разпоредила границите на правомощията на „прозрачността“ на финансовите дела почти навсякъде, в това число и на църковните.
Мистичното Тяло на Църквата има традицията за управление на имуществото си от самото си създаване. Справка – Апостолски правила и решенията на Вселенските събори.
щедростта с която раздаваш съвети, руси. просто удивяваш в това отношение … 🙂 все пак допусни работно, че в тази широка интеренет среда все ще се намери някой, който не яде доматите с коловете и е виждал например устава на БПЦ. пък и има точно толкова право на мнение по въпроси от църковно естество, колкото и ти, нали така.
а сериозно казано:
1. откритото писмо си е открито, друг е въпросът дали има смисъл да се публикува в този вид. казах какво мисля. ще припомня, че ако отецът се чувства оклеветен, има ред да потърси удовлетворение.добре е било да се чуе той и Патриархът за коментар. подобни замисли общия случай се оказват труднодостижима цел ; но ще предложа на редактора:-)
2. за финансовите дела на църквата:
недопустимо смесваш явления от различен порядък. църквата като събрание, като мистично тяло, като семейство… е едно. църквата като институция и субект на правото в България, е друго. когато говориш по въпроса за природата на църквата, ти не говориш за църковното имущество и обратно. това е достатъчно ясно на всеки енорийски свещеник, който очаква полицията да пази храма от крадци и подпалвачи примерно или който получава сметката за ток на храма. повече спекулации на тази струна са излишни.
3.всяка финансова операция и доход на семействата в държавата подлежат на контрол.добре, зле – така е „положено“. тъй че аналогията ти е крайно неподходяща . настина жалко е обаче, когато вътре в семейството делата не са прозрачни. защото – и тук си прав – държавата това няма как да го оправи.
Деянията на апостолите и това как се взимат решения, включително по имуществени спорове и въпроси: „Угодно бе на Светаго Духа и нам…“(Деян. 15:28).
Погледни и случая с ананиевата нива, пък после тръгни да подкрепяш идеята за надцърковен контрол над имуществото на Църквата.
Впрочем, умна жена си – прочети (отново) Откровението на Св. ап. и евангелист Иоан Богослов и разсъди къде се намираме ние в описаните събития.
Канцеларските закачки и фамилиарниченето с имената на архиереи, иереи и вярващи, както и с делата на Църквата, изгражда много лош навик…
но все пак ще ти отговоря.
именно духът на апостолските деяния е плътно засенчен от други деяния днес. и ако ти добросъвестно твърдиш, че това не е така, значи си искрен романтик и аз ти завиждам.
що се отнася до Откровението на св. Иоан – не бих и помислила да налагам и меря днешната или която и да е историческа църковна ситуация с тази книга. не преувеличавам способностите си, нито пък виждам това да се иска от мен. сещам се за една фраза на честъртън – в Откровението, казва, има много причудливи образи, но най-причудливите образи, които аз съм срещал, са на неговите тълкуватели. цитирам по памет, разбира се.
в общи линии, нека не се занимаваме с неща, които сами ще се погрижат за себе си, а да правим това, което от нас се иска. уважението към добрата воля на хората от една енория и свързаната с това прозрачност и обща воля за разходване на средствата, които същата тази енория епожертвала за църквата, е най-малкото и най-нормалното, което може да се направи по въпроса.
последния абзац не го разбрах; може би се отнася към друг разговор.
поздрави
надявам се, не съм матриалист.Парите са нещо вечествено и преходно.Но явно ти не можеш да ги прежалиш…Отново повтарям – проблема в управлението на о.Христо не е само в икономичен аспект.Като цяло той не може да обгрижва енорията си.
Каквото съм дал на Църквата – на Бога съм го дал.Това, че не са използвани по предназначение – не е моя работа.Но не всеки смята така.По този начин Църквата вреди сама на себе си.Ако тази ситуация е умалено олицетворение на цялостното състояние на Църквата…освен да се молим и да изобличаваме истинските рушители – няма какво да направим…А рибата се вмирисва от главата…дори и в енроииски мащаб…
май си много далеч от истинската Христова царква а колкото до това за отец Павел как е учил стихотворението незнам, но знам,че не се е примирил с тия дето са използвали църквата за облаги и са хулили Бога така,че моля те да се извиниш,защото май наистина не знаеш и не можеш да различиш гнилите плодове от хубавите.Отец Пажел е малко странен но е добър свещенослужител и ти би трябвало да се радваш да имаш такъв молитвеник
Православие защо ни триете коментарите? Плащат ли ви?
Цветанов кой от всичките си? мони маринов или евгени.Тези клевети едва ли ги е писал Шестака от Държавна сигурност xxx,той е прекалено тъп да ги измисля. ххх ходи си продавай gsm и остави Църквата на мира!!!
* от администратор:
Веднъж вече ви изтрихме, но явно държите вашата глупост да види бял свят. Ето я. Ако не искате да сте „смешен“, ще трябва да си напишете името. Тогава спокойно ще Ви публикуваме без цензура.
Не ми отговорихте колко пари са ви дали тези „хубавци“ да публикувате тези глупости? В храма съм от 1997 и имам наблудение в/у вскичко! Така че момче не ми се обяснявай както е глупост и какво не е. И вмесно да ме критикуваш и триш мнението ми,вземи изтрий това смешно „открито писмо“ А за името кажи ми твойто после ме питай за моето
А ти вземи си напиши името или поне кажи кой си.Пък и няма да е зле да спреш да пишеш, защото явно не ти се отдава и започваш да ставаш…смешен.
А кой се обади….кри се кри се като мишка и накрая пак почна да пише.Я кажи сега маринов или Евгенчо,колко парички дадохте на православие да ви публикуват тези глупости.
Не те интересува имете ми продавачо! А това дали ми се отдава да пиша и дали съм смешен остави аз да го реша.И последно Бог забави,ама не забрави!!!
Абе явно крушката си има опашка,това не е ли същия о.Пудин който сега иска да се окопае в Горубляне?Що така не го щат този човек бе?А той разбрах че пак към чашката посяга често-често,не е лесно да те мъчи гузната съвест.А на всички в тази дискусия ще кажа,проблемът в св,пр.Илия се оправи следкато о.Пудин изпълни заканата си която отправи когато го преместиха в св.Наум а именно-Ще махна настоятелите от св.Илия(и ги махна)ще преместя о.Серафим на село(и го премести)ще махна с.Кристина от манастира св.Спас и го направи в съшата последователност .Можем само да кажем -Слава Богу за това че ни се дава да видим как деградира един Божи служител,а на всички потърпевши от неговите галимации Бог дава колкото е нужно че и повече.