За грехопадението и изкуплението



БЛИЗКИ ТЕМИ:

16 коментара

  1. Труден каза:

    Цялата първа глава на Битие показва само небесното (духовното) сътворение на Вселената, човека и земните твари.
    В Битие 1:27 е показано не-плътското сътворение на човека (мъж и жена)
    Едва във втората глава е показано материалното сътворение (от пръст) на човека (мъжът), земните твари и накрая жената.

    Никоя от църквите не се е докоснала до истината за сътворението, така както то е описано ЯСНО и РАЗБРАНО в Библията.
    И не е за чудене.
    Защото това разбиране изисква докосване до Бога и най-вече докосване до Първия в Бог.
    В Първия е всичкото Знание.

  2. fr Pavel каза:

    Новият министър на икономиката, енергетиката и туризма Делян Добрев е масон от царско време. –
    http://paper.standartnews.com/bg/article.php?d=2012-03-27&article=404832

  3. Атанас Ваташки каза:

    Статията, с цитирането на свети отци, създава впечатлението, че е православна. Обаче не е така. Тя е примесена с протестантското, със западното богословие. Има поне два пункта, където има неправославни позиции.

    1. Първата е, че не сме се раждали с последствията от Адамовия грях, а с наследството му. Това си е ерес, калвинистка. За католиците, голяма част от протестантите и в Православието ние носим само последствията от греха, Адамовия грях не е наш грях. Цитирам: „Православната Църква под първороден грях винаги е разбирала онова „семе на тлението“, онази наследствена повреденост на природата и склонност към греха, която всички хора получават от Адам посредством раждането. Зачеването и раждането са канал, по която се предава родителската повреденост. „Ето в беззаконие съм заченат и в грях ме роди майка ми“ (Пс. 50:7).

  4. Атанас Ваташки каза:

    Продължение…

    На Православието е чужда представата за това, че потомците на Адам носят лична отговорност за греха на прародителите като за свой собствен грях. Така в постановленията на Картагенския Събор от 252 година е казано, че „не бива да се забранява да се кръщава младенецът, който едва родил се, не е съгрешил с нищо, а само произлязъл по плът от Адам, е възприел заразата на древната смърт чрез самото раждане“ и че при кръщението му се прощават не неговите собствени грехове, а чуждите… „
    http://www.pravoslavieto.com/docs/purvorodniyat_gryah.htm

    Следва…

  5. Атанас Ваташки каза:

    Второто е, че се твърди, че ние сме имали някакъв дълг към Бог, който сме трябвало да плащаме. И това е цитат от свети Атанасий, който обаче не е в синхрон с цялостното учение на Църквата. И отците грешат, при някои като Августин грешките са много повече.
    В Православието Иисус Христос се въплъщава не за да плаща дълг, който имаме към Бог Отец, а защото ни обича, вижда, че хората чрез греховете ни сме се отдалечили от Бога, от Самия Живот и иска да ни заведе при Себе Си. Да изцели нашата повредена от греха природа. В Православието грехът е главно болест, пропускане на целта. А Христос като лекар идва да изцели падналата ни природа.. Никакво плащане на дългове няма, Христос се въплъти и ни изкупи от Любов, а не защото има да събира дългове, Бог иска хората да се уподобяваме на Него, а това минава през побеждаването на духовната смърт, през изкуплението. Юридическите теории за дълга са неправославни, откровено римокатолическо-протестантски.

    Така поне аз знам, лека вечер.

  6. Атанас Ваташки каза:

    Протестантите разсъждават, че понеже Бог иска да накаже греха, но иска и да помилва човека, жертвата на Христос абсолютно удовлетворява справедливите Му искания и така хем запазва светостта си, хем прощава на хората, които приемат Христос. Излиза, че в Бог има конфликт между милостта му и желанието му да накаже греха. Това си е перверзия и богохулство. Много ми харесва че в православието говорим за изцеляване, излекуване на греха и затова идва Христос. Не защото има конфликт в Бог, а защото Бог е любов (1 Послание Йоаново 4:16) и е възлюбил света (Йоан 3:16) и се въплъщава, за стане човека син Божи, по думите на свети Ириней Лионски.

  7. фамулус каза:

    „Искупил ньi еси от клятвьi законньiя честною Твоею Кровию“…

    И после нямало изкупление, а само изправяне на повредената природа. А кръщаващите се на 20, или 40, или 100 години? При кръщаващите се на смъртно легло? И при тях ли не се опрощава дългът, а само се „изправя природата“, така че тепърва да се обожават и пр?

  8. Илиян Алексиев каза:

    Когато Ева поглежда към плода и той и се сторва привлекателен, това не е ли похот на очите, когато си представя, че ще стане като Бог, не е ли гордотта житейска и отхапването, похотта на плътта? Св. Йоан Дамаскин няма ли по-скоро предвид похотта свързана с привличането на половете, свързано с детерождението, за което имат заповед да се множат още преди грехопадението?

  9. еva georgieva каза:

    Съгласна съм с г-н Ваташки, дори искам да добавя, че статията изобщо не е в православен дух. След като отрекохме свещенството, митарствата, що пък да не отречем изкуплението. Уважаеми, давате ли си сметка какво отричате? Авторът на статията чета отскоро, ами той дори не е запознат с православието – някой му казал нещо и той пише статия :). Моля ви, вземете се в ръце :).

    Вие отричате, че Христос е изкупил с жертвената си кръв нашата грешност? Това е ОСНОВЕН догмат на православието!

  10. Лъчо каза:

    еva georgieva , по вашия коментар се разбира, че изобщо не сте чела статията! В статията не само не се отрича изкуплението, но се защитава твърде категорично! Прочетете я преди да четете коментари и не пишете коментари, само на базата на други коментари! Поздрави

  11. Атанас Ваташки каза:

    [quote name=“Лъчо“] В статията не само не се отрича изкуплението, но се защитава твърде категорично! [/quote]
    Защитава се западния, протестантско-католически възглед за изкуплението, по-точно.

  12. Атанас Ваташки каза:

    “ От любов към тварите Бог предал Своя Син на кръстна смърт. Защото Бог толкова обикна света, че отдаде Своя Единороден Син да умре за него /Йоан 3-16/, не затуй, че не е могъл да ни изкупи по друг начин, но да научи и нас чрез това на Своята преизобилна любов и чрез смъртта на Своя Единороден Син да ни приближи към Себе Си. Ако Той имаше нещо още по-драгоценно, и него би ни дал, за да спечели чрез това нашият род. По Своята голяма любов Той не е благоволил да стесни нашата свобода, макар, че е силен да стори това, но благоволил да се приближаваме към Него с любовта на нашето собствено сърце.“

    Разсъждение на св. Исаак Сирин за Божията любов към човека.

    Мотивът за въплъщението на Христос е Божията любов, а не плащането на някакви дългове.

  13. фамулус каза:

    [quote name=“Атанас Ваташки“]

    Мотивът за въплъщението на Христос е Божията любов, а не плащането на някакви дългове.[/quote]

    Добре де, единствен Вие между смъртните нямате никакъв дълг към Бога.

  14. Благой каза:

    Г-н Атанас Ваташки, вие като че ли променяте фокуса. Никъде в статията не се говори, че Бог има за цел единствено да откупува някакви неща. За да ме разберете, ето и следния пример: ако вашият син е в затвора, вие от преголяма любов отидете и кажете „освободете сина ми и вземете мен за откуп“ какво излиза? Че вие откупвате, изкупвате сина си, нали! Като естествено се подразбира, че го правите от любов. По тази причина мисля, че съмненията ви относно статията са безпочвени.
    🙂

  15. Филип каза:

    Да се приравнява изкуплението с някакво си плащане на дълг наистина е западно богохулство! Те и самите понятия са различни- да откупиш някого, не означава да платиш дълга му, ами да го откупиш от този, който нечестно го е заробил. При богохулниците (католици и протестанти) едва ли не излиза, че хората са дължали нещо на Бог Отец и той понеже не може да прости този “дълг“ по каквaто и да е причина, изпраща Сина си, за да принесе жертва на Бог Отец, за да може Той да ни прости. Православното учение, за което само е намекнатo в статията, е не, че сме имали някакъв дълг към Бог Отец, ами че сме били роби на смъртта и дявола по собствен избор, не защото Бог Отец ни се бил ядосал, , и че Христос ни е откупил с доброволната си жертва, страдания и Възкресение. Проблемът при западните еретици е, че те считат греха като за лична обида към Бога, при това тези богохулници вярват, че Бог притежава паднали страсти като гняв и омраза, и че Той мрази, тези, който извършват грях.

  16. Филип каза:

    . Идеята, че грехът може да “ядоса“ Бог, който е лишен от греховни страсти като омраза и гняв, е пордената западни измишльотина. Статията като цяло добре обяснява някой неща за Изкуплението, но за жалост терминилогията е леко пообъркана: фразите “плащане на дълг“ и “ Той умря за греховете ни“ са все едно извадени от протестански учебник. Това, че сме били поробени от смъртта и дявола, хората сме си го навлекли чрез грехове,да – но да се твърди, че греховете са юридическо престъпление срещу Бога, което пък предполага и плащането на някакъв си “дълг“ е несериозно. От което пък следва, че добрите дела са ненужни, защото само вярата била достатъчна. Ами ако “вяра“ означава спазване на Заповедите, участие в Тайнствата на Цъкрвата, спазване на каноните и извършване на богoугодни дела, които ни помагат не да заслужим, а да хванем Благодатта, то съм съгласен. При протестантите вярата и просто едно интелектуално-емоционално убеждение,което не е вяра!

Споделете в социалните мрежи