Отворено писмо до Светослав Ангелов



БЛИЗКИ ТЕМИ:

17 коментара

  1. Ф.Николов каза:

    Струва ми се, че въпросното отворено писмо добре формулира проблема и ясно обосновава необходимостта от по умерено отношение от страна, както на г-жа Пулиева, така и от страна на православната църква към протестанските общности в България. Като атеист имам интерес религиозните общности в страната ни да поддържат, доколкото е възможно и техните църкви го позволяват, поведение на взаимотърпимост и зачитане на собствените си права, произтичащи от ЗВ.
    В настоящия случай ми се струва, че наистина г-жа Пулиева е пресолила манджата и би могла да бъде осъдена по закона за защита от дискриминация, чл.4, ал.1; глобата налагана от държавния орган може да варира от 250 до 2000 лв., при повторно нарушение размерът се удвоява.
    Не съм в състояние да дам мнение по богословския казус, но действително, всяка църква твърди за всички останали, че са секти. Исторически това може да се проследи във всяко вероизповедание, в което неминуемо възникват противоречия на базата на различни подходи към едно и също вярване.
    Пожелавам на страните по спора да намерят сили и преодолеят търканията помежду си; подобно поведение създава според мен негативен образ и на двете страни.

  2. Рекс ван Байт каза:

    Не изчетох текста, защото по същество не ме интересува, но…да ме извини авторът, не моем да се въздържим: Като се хванеш да пишеш открити писма за публикуване на чуждо място и знаеш, че бълг. език ти „куца“, добре е да дадеш продукта на творческия си напън на някой да го прегледа за стилистични и пунктоационни и др. грешки.
    Стилът е като вратовръзката – може и без нея, но ако държиш – трябва да е стилна и прилежно вързана.

    Претенциозно дълго е това изречение:

    „Казвам „чуеш” понеже имам в предвид точно това – понеже се познаваме достатъчно добре се надявам, че няма да ме опишеш в някой коментар като поредния сектант с промит мозък – най-малкото понеже …. нещо лошо.“

    В него запетаите са в недостиг, а доколкото ги има, не са на точните си места. А изразът „в предвид“, както и трите „понеже“ и няколкото „че“-та, са белези на възмутително просторечие. (Терминът „просторечие“ е като терминът „секта“ – изразяват престъпен състав само в определени общности, в които се членува доброволно.) Съответно общностите „Владеещи бълг. език“ и „Членовете на Православната Църква“. И в двете авторът е попаднал по невнимание на портиера.

    С това не искам просто да се заЯМ, а и да кажа като Дилбер Танас :
    “ сЕга, и да говориме веке, нЕфакя мЕсто“.

    Говорете си с държавните органи, правозащитните организации и тъйнататък. Нас защо ни заговаряте?

  3. portos каза:

    Съжалявам за забавянето – сега излизам от работа. Та, на пръв прочит:

    Определи Радостине, „нерелигиозните области“. Те от какви закони се движат? Или са чисто нерелигиозни – секуларистичен утопизъм ли проповядваш? Неутралност религиозна няма. Светския хуманизъм също има своите религиозни девиации и сам е почти религия. Нима не знаеш това? Кое е неетичното в това да търсим приложения на богословски концепции в „свещено-нерелигиозни области“.

  4. Chorbalan4o каза:

    Мдаааа,имах нещастието да го слушам този господин при едно от двете му посещения в нашата енория. Велики претенции без покритие – плитка богословска мисъл, елементарен изказ, нагло протестантско излъчване. Изключителна разхвърляност и в това отворено писмо. Разбирам донякъде негодуването му, че в очите на обществото протестантите са „сектанти“ и негативните асоциации с това понятите. Факт е обаче, че след 1989 г. американските деноминации усърдно „работиха“ у нас за извоюването на подобен „престиж“. Ненормално би било, ако обществото не реагира по подобен начин. Ненормално е и да са регистрирани толкова много на брой вероизповедания.

  5. portos каза:

    Господинът е добър познавач на светите отци и някои от богословските му възгледи са откровено православни.

    Двете покани бяха израз на уважение и оценка на това, че мнозина имахме какво да научим.

    В интерес на истината втория път той „изнесе“ една откровено протестантска проповед – с патоса и емоционалното сугестиране.

    Затова трета покана нямаше. Той реши, че с поканите искам да опротестантя тези, които ми се доверяват, вместо да ги обогати с патристичните си познания. Така се разминахме.

    Това, че сега опитва да ме злепостави, едва ли не, говори само едно – неговите съмишленици се страхуват…

  6. FTR каза:

    Едно време имахме една хазяйка – атеистка, еврейка, която , като видя икони вкъщи, много се зарадва, че квартирантите й са християни, което изказа на глас. Това си спомних, като прочетох по-горе коментар на Ф.Николов, че той „като атеист /има/ интерес религиозните общности в страната ни да поддържат, доколкото е възможно и техните църкви го позволяват, поведение на взаимотърпимост и зачитане на собствените си права, произтичащи от ЗВ“

    Не че нещо против, просто…колко интересно гледат на вярващите хората, необвързани с надежда за спасение.

    Нещо „Вярвате ли, вярвате ли? Вярвайте, аз обичам…“

  7. gaitan vejdu каза:

    Десислава е суперско лейди, а упрекващите я – вятър ги вее на бяла кобилка.

    Как пък изнамериха в това възпитано момиче недостатъци, бре?!

    Леле, има да се дивя от света, види се,
    а си мислех, че вече няма дивотия, която да ме учуди …

  8. Ф.Николов каза:

    Много точно сте схванали уважаеми FTR същността на моето мнение. Бих могъл само да добавя, че аз бих се зарадвал и на по-наивни хора и от християните, в смисъл бих могъл да имам облага и от различни по вид вярващи; християните са като деца (лъжливи до невинност), на тях човек не може да им се разсърди за каквото и да, а освен това бих им се радвал от сърце на „надеждата им за спасение“.

    „Надежда за спасение“ обаче не виждам за себе си от религията, нито от нейните представители, затова и смятам да използвам както намеря за добре ресурса, който предоставят формулираните религиозни вярвания, чрез живата сила на последователите им. По някакъв начин, простете аз съм материалист, разглеждам вярващия като най-полезното животно на земята.

  9. Valentin Velchev каза:

    Цитат: „… Бих могъл само да добавя, че аз бих се зарадвал и на по-наивни хора и от християните…“

    Смятате, че християните са наивни?! Я погледнете тема №5 на тази страница:
    http://apologetika.hit.bg/index_files/page0001.htm

    Там ще намерите мненията на най-големите учени – от Нютон до Айнщайн – по въпроса за правдивостта на християнството.

  10. portos каза:

    Нашата религиозна традиция, драги Радостине, дава подплата и съществуване на понятието „християнска секта“. Аз това твърдя. В публичното пространство (което ти ревниво пазиш от пристрастност) пък доминира православния светоглед, така че по темата, журналистите се обръщат към православни богослови и последните имат право на възглед за отношението на обичайната си терминология и догматични вярвания към актуалните въпроси (понеже смятат, че вярата им касае обществото и в нея има отговори на неговите търсения и проблеми)… Да не се окаже накрая само, че религиозен фашизъм проповядват всъщност именно „правозащитниците“

  11. portos каза:

    Интересни са наблюденията на д-р Панайотова относно връзката между християнските секти и наркотиците. Аз почти десет години съм общувал отблизо със сектанти, но подобни практики не съм наблюдавал. Може би това са единични случаи , а може тя да се е предоверила на майката (която има „свое си обяснение“ за странностите на отрочето си).

    Наистина разбиарам защо си избрал този край за писмото. Но, ще ти помогна да разбереш и защо останалата част от аргументацията и анализите ти олеква, когато се поставят няколко доизясняващи въпроса като например: „Къде е проблема в това една вярваща християнка, чрез трибуната и влиянието, което има религиозна, да алармира общественото мнение за явления, които смета за нередни“.

  12. Дон Кихот каза:

    Сектите в Сибир настъпват:

    http://www.rusk.ru/st.php?idar=113746

  13. refab каза:

    При православното християнство задължителен елемент е ТРЕЗВОСТТА на религиозното чувство, от тук-и на доктрината, на практиката!…Съществен същностен богословски момент е и апофатимния принцип, без който християнтсвото върви малко към нелепост, а ЕДНА ОТ ОСНОВНИТЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ НА ЕРЕТИЗМА Е ОТСТЪПЛЕНИЕТО ОТ АПОФАТИЧЕСКИЯ СТИЛ (вж. Вл. Лоски)!…Искам да кажа, че доколкото неправославните изповедания „тръгват“ от позициите на БОЛНА МИСТИКА, дотолкова има основание да се смята, че те са ТЛАСЪК към ПСИХОТИЗИРАНЕ и хората, на обществото!….Всеки има право да се „разболява“ религиозно, но не може да се очаква, че обществото трябва да толерира този ТЛАСЪК КЪМ ПОЛУНАЛУДНИЧАВОСТ(изповедания, чиято основа е болна мистика!), казано хиперболизирано, а и не само !….Погледнато от тази гледна точка, има морални основания за идейна борба с еретичните изповедания, която, обаче, не трябва да влиза в „стълкновение“ с Наказателния кодекс на страната! 🙂

  14. refab каза:

    ……………………………………….

  15. portos каза:

    Спорът може ли да се употребява в публичното пространство понятието секта е чисто богословски, понеже в светското право този термин е безсъдържателен. Дебата може да бъде „дали да му се придаде богословско съдържание и ако да – как да стане“. А не с агресивни изблици: „Сега ще ви съдим, задето сте го употребили.

    „Ваш“ Светльо…

  16. Ф.Николов каза:

    по наивни хора от Нютон и Айнщайн едва ли има. Напълно съм наясно, че Вие искате да приравните научните им открития с изказванията им за „Бог“и по този начин едва ли не да легитимирате истинността на християнството. На тези повърхностни спекулации почиващи на елементарна апологетика никой сериозен учен не би обърнал внимание. Спрямо коя логика, човек, който е надарен математически, трябва непременно да знае и доказва нещо за съществуването на „Бог“. Това са произволни изказвания; още повече, че научните открития на тези хора, не са, и не могат да бъдат обвързани с категоричен онговор на този въпрос. В този смисъл може да си най-големият гений в една научна област и да не можеш да си вържеш връзките на обувките, от което следва, че след като си „доказал“ определена „относителност“ спрямо нещо във вселената, не следва да можеш да си изкажеш компетентно и аргументираномнението в друга област, в която можеш да направиш известни предпоставени референции за истиност, които обаче да си остават в сферата на наивното.
    Може да ме затрупате и с още един тон „апологетика“, която ще докаже, че гледната точка за глупостта и вселената, изказана от Айнщайн, може да важи точно за НЕГО; въпрос на гледна точка.

  17. Valentin Velchev каза:

    Я ми приведете доказателствата за истинността на натуралната философия? Защото ако няма такива, от това ще следва, че тя също се приема само на вяра. Т.е. тя също е своеобразна форма на религия (само че без Бог, подобно на ранния будизъм, на джайнизма, на мимамса и др.)
    Щом като цялата плеяда от най-гениални учени не намира никакво противоречие в идеята, че мирозданието е дело на разумен Творец, простете ми, но за мен тяхното мнение тежи малко повече от Вашето.
    Всъщност, да си призная, нямам никакво намерение да полемизирам с човек, който смята тези хора за шайка наивници. По такъв начин излиза, че вашата референция относно истината стой над тяхната. Такава претенция ще звучи твърде мегаломански и шизофренно, поне до тогава до като не представите някакъв свой труд, с който да покажете, че сте ги надминали или опровергали.

Споделете в социалните мрежи