Проблеми на „съвременното“ богословие на митрополит Йоан Зизиулас



Може да харесате още...

73 коментара

  1. Дон Кихот каза:

    „I wonder if other dogs think poodles are members of a weird religious cult.“ –Rita Rudner

  2. Дон Кихот каза:

    Ватиканският сайт

    http://www.clerus.org/bibliaclerusonline/en/index.htm

    предоставя текста на Библията паралелно с тълкуванията на св. отци и други документи.

  3. salahadin каза:

    Dragi g-n Rusev, v kachestvoto si na kakuv kritikuvate visokopreosveshtenia mitropolit na Pergam Joan Ziziulas? S kakvo ste dokazal, che ne ste samo mahlenski kliukar? Koi vi e priznal za nijakakav? Uchuden sum, che Pravoslavie.bg publikuva huli sreshtu pravoslaven kanonichen vladika ot starostilno orientiran shizmatichno nastroen mladez, koito ne poznava crkvata i nejnia kanonichen red, nito ima nijakakvo, kakvoto i da e bilo hristiansko vazpitanie.

  4. salahadin каза:

    Publikuvaneto na takiva materiali stimulira sektantstvoto i starostilnia razkol. Tova niama da ostane nezabeliazano ot rakovodstvoto na Crkvata i ot mezdunarodnata pravoslavna obshtnost. Osven tova v texta se izkazvat otkrovenni eresi, osadeni na vselenski sabor. Otgovornostta e na glavnia redktor. Zatova toi triabva da e carkovnik, a ne doktorant po filosofia. Da ne zabraviame, che vsichki eresi sa rodeni ot filosofiata.

  5. Anima_Mea каза:

    🙂
    сега ще наскакат православните аристократично-интелектуални каймаци, влюбени до смърт във visokopreosveshtenia mitropolit na Pergam Joan Ziziulas, непризнали някой си Русев za nijakakav 🙂 🙂 🙂

  6. izvor каза:

    Все едно някой студент по медицина да седне да коментира медицинските възгледи или практики на лекарите в Америка на базата на сериалите „Доктор Хаус“ и „Анатомията на Грей“, а някой да седне пък да го коментира него. Ами Росен М. Русев явно е написал повече отколкото е прочел – ако приемем, че изобщо е чел нещо от това, което коментира, освен някакви статии някъде в интернет. Безсмислена работа…:-) стига да не оценим намирането на трибуна за охулване като единствен смисъл на положения труд 🙁 Сега остава да си намери и публика да си губи времето с него…

  7. Руси Ст. Русев каза:

    Моля читателите на страницата да ме извинят! По моя вина цитираното във въведителната бележка към материала на Росен: „Те не добиват ново естество…“ е редакторска редукция на „Те добиват ново естество, без да променят своя химически състав…“.
    Нека поясня също и това, че Росен Русев не е старостилец, че всичко написано от когото и да било подлежи на коментар и че нападките срещу някой, който има самостоятелно мнение по някакъв въпрос, не са аргументи против неговата теза.

  8. Руси Ст. Русев каза:

    …че съм редактор на този материал и автор на въведителната бележка в публикацията на материала в http://www.symvol.org.
    Като такъв бих искал да отбележа, че „редакцията“ не е предоставяла материала за публикуване в http://www.pravoslavieto.com, макар че то може да стане и без да се иска разрешение, след като вече е публикуван в мрежата и след като се обозначи откъде е препечатан.
    Би било редно редакторът на тази страница да отбележи от кого точно е взето това „позволение“, тъй като то не е дадено и от председателя на храма „Свв. Кирил и Методий“, чийто е сайта „Символ на вярата“.

  9. Руси Ст. Русев каза:

    Имах предвид http://www.pravoslavie.bg

  10. plamen каза:

    …получихме от Десислава Пулиева.

  11. Руси Ст. Русев каза:

    Пламене, тогава е по-добре да го отбележите, ще бъде по-коректно.

  12. Руси Ст. Русев каза:

    Дали няма да е добре и да добавите въведителната бележка към оригиналния материал? Тя е част от публикацията. Ще бъде от полза да прочетем критики и по неин адрес.

  13. plamen каза:

    как точно според теб следва да го отбележим, за да сме коректни? смятах, че сте един екип там. да пиша „с разрешението на д. пулиева“ не ми стои съвсем добре – най-малкото извиква подозрения за неясни отношения. ако трябва, ще махнем това изречение най-отдолу, все пак ти си го редактирал текста.

  14. Руси Ст. Русев каза:

    Ние сме един екип „там“, но не екипът ти е дал позволение, а лично д-р Пулиева. Няма нищо нередно да го отбележиш, или нещо те смущава?

  15. Дон Кихот каза:

    Статията на Русев е написана на принципа „търсене под вола теле“. Опитвайки се да изнамери ереси на Зизюлас, авторът сам въвежда ереси, без обаче да го съзнава. Някои от неговите твърдения са направо абсурдни: „Миналото не съществува реално така, както настоящето, нито пък бъдещето“. Само луд може да отрича континуитета на хронотопа.

  16. Дон Кихот каза:

    P.S. Освен това, отричането на обективното битие на миналото отричата самата същност на християнството и превръща Христос и изкуплението в химера на пияни по Нова година мозъци.

  17. salahadin каза:

    не го познавам лично, но винаги е адекванет, компетентен, обективен, малко хаплив, но на място. Проблемът на г-н Русев, когото познавам от публичните му изяви из Софийските храмове е, че не чете чужди езици и няма как да познава творчеството на митрополит Йоан Зизюлас. Освен това човекат няма църковно съзнание и е слаб богослов. Не може да обвиняваш някого в ерес извън събора на епископите на дадена поместна църква. Това си е ерес само по себе си. Оставям настрана посочените от другите коментари слабости в текста, които са от чисто богословско естество и издават по-скоро езическо мислене, а не християнско. Най-малкото издават непознаване на Христовото учение. Човекът може да е умен и сладкодумен, но не познава Учението, така че не би трябвало да проповядва, а да не говорим, че не ми е известно да има хиротесия за такова нещо. Още повече, че той сам споделя, че е неофит и то от скоро. А това си е основателна причина да си мълчи и да слуша, а не да проповядва. Да не говорим, че преди да дойде на нашия амвон е преминал през източни и протестантски секти. При това положение е нагло и нахално да се бута напред с нокти и зъби да поучава и наставлява. Интересното, че религиозният път на д-р Пулиева е подобен и е странно защо тя седи зад такива сериозни нарушения на каноничния и догматичен ред в Църквата. След произведения от нея скандал през изминалата година, който я доведе до съдебен процес, не би трябвало да се замесва наново в такива дела.

  18. Дон Кихот каза:

    Когато преглеждах сайта на църквата „Св. Кирил и Методий“, попаднах на снимка на Пулиева с йерусалимския патриарх. Тя е ухилена, а той мрачен. Защо ли? Ами защото тя няма понятие как да се държи в патриаршия и в ислямския свят. Гологлава е и с някаква шарена рокличка без ръкави. Приличието – християнско и ислямско – изисква да носи кърпа или шапка и дълга тъмна рокля с ръкави. Все едно някоя президентша да отиде на аудиенция при папата с минижуп. Това издава незрялост.

  19. Руси Ст. Русев каза:

    Г-н Росен Русев знае чужди езици, а между тях новогръцки и старогръцки. Цитираният от него откъс от „Точно изложение…“ на Св. Иоан Дамаскин е негов превод, напр. За разлика от вас той привежда примери, а вие си служите само с обидни квалификации, издаващи липса на квалификация. Съжденията за това, че този или онзи не може да знае или не може да е чел, защото просто не може, издават (да ви вляза в тона) ваш личностен проблем.
    Кралят е гол, сиреч М-т Пергамски Зизиулас подлежи на критичен прочит; към него няма култ. Не се занимавайте с клюки обсъждащи биографията на този, който се осмелява да го прочете критично, а се вгледайте в себе си и намерете начин да изгоните бесовете на завистта и омразата. Това е важно за спасението. А ако държите много, защо пропускате св. ап. Павел – нали апостолът дори е предавал християните на смърт!
    Знаете ли, че никой няма монопол върху вярата и върху богословието, което е дар, а не образование!
    Между другото, от това което пишете виждам, че никакви ви няма на територията на догматиката. Редакторът поне се е постарал да изкаже своята (много спорна) гледна точка и с това е проявил добросъвестност, докато вашите, недобронамерени по начало твърдения, се разпадат само от повторен прочит на статията.И каква точно е връзката между снимката на д-р Пулиева и обективната критика на Зизиулас? Дръжте се като сериозни хора и ако не сте съгласни с нещо просто кажете на автора, че не е прав в това или онова и толкова! Но трябва сте убедени, че сте прави.

  20. Дон Кихот каза:

    Откъде сте сигурен, че имаме „бесовете на завистта и омразата“? Защото казахме, че текстът е заядлив, объркан и нелогичен? Това, че сте близък с автора, не Ви дава право да плюете хора, които не познавате.

  21. Руси Ст. Русев каза:

    „… И така видяхме, че творението като създадено от нищото, съдържало в себе си тлението и смъртта.“ – откъс от лекция на любимия ви Пергамски Митрополит от 1987 г.
    Това според вас не противоречи ли на Учението? Та понеже сте босички, да подам вместо джапанки четири насочващи въпроса: Човекът преди грехопадението тленен и смъртен ли е бил? Грехът ли го е обрекъл на тление и смърт или това, че е сътворен от Създателя? Душата, като сътворена тленна ли е? Защо всъщност защитавате Зизиулас, който каза през 2004 в София, че „който не е икуменист, не е православен“?

  22. Руси Ст. Русев каза:

    И дано да имате смелост да кажете, че бъркате.
    Единственият довод, който предлагате в няколко едва различими варианта е, че щом написаното е от митрополит (при това на чужд език), то не може да не е абсолютно правилно и всяка критика е кощунство!

  23. Руси Ст. Русев каза:

    …на фамилните имена.
    От това, което пишете следва някак вам присъщо да заподозрете че сме „близки“. Доста конвенционален начин на мислене. И е на нивото на вашите познания за догмата, разбира се.

  24. Дон Кихот каза:

    In a cemetery in England:

    Remember man, as you walk by,
    As you are now, so once was I.
    As I am now, so shall you be.
    Remember this and follow me.

    To which someone replied by writing on the tombstone:

    To follow you I’ll not consent
    Until I know which way you went.

  25. 100 каза:

    Дочух, че раздавали джапанки 🙂 Нещо като „Коледен подарък за малчугани“ (пардон, за богослови). Хайде и от мен един чехъл (за чифт ще има друга гатанка) за любознателните с въпросче: Тезата: „Душата не трябва да бъде наричана безсмъртна, защото, ако е безсмъртна, значи е безначална…“ християнска ли е, или е платоническа?

    Отговорът е някъде тук:

    http://pravbeseda.ru/www/library/index.php?page=book&id=315

  26. Дон Кихот каза:

    Забележителна статия на Флоровски. Впрочем, той не беше ли икуменист и живееше в Америка? Ау, еретик и половина. И Николай Велимирович, който толкова страстно обичаше Индия и мразеше Запада, отиде в Америка. Абе всички май са еретици и масони. Само аз ще се спася май…

  27. john_doe каза:

    Тия момченца с еднакво фамилно име, които ме умиляват с устрема си да се цитират един другиго, ми приличат на новопостъпили школници в самодеен кръжок по физика, които още на първото си посещение смело се качват на чина, извикват типично по български:Кой тоя Айнщайн и ква е тая глупост теория на относителността?Ооо, ся ша видите как ша го/я разбием като щайга в дирек.
    Нищо друго не мога да напиша като коментар, щото самата парадигма на текста е тотално сбъркана. А иначе според мен, митрополит Йоан е наистина велик съвременен ПРАВОСЛАВЕН богослов, защото изследва неща, за които ние обикновенните християни не се и замисляме.Нормално е това, което той пише да звучи скандално, дори „еретично“, след като това са теми, за които ние не сме и чували, а няма и да чуем скоро след като още четем от съветските читанки.И тия момченца са нагледен пример за резултата.Де да бяха само те….

  28. stoyan каза:

    Новогодишни поздрави на всички!

    Имам коментар по отношение на твърдението:
    “Като аргумент в подкрепа на своите разсъждения митрополит Йоан съобщава, „че и съвременната физика говори за обратно движение на времето от бъдеще към минало“. Не се посочват обаче научните трудове, от който той черпи тази информация.”

    Мисля че открих кои са източниците на Митрополит Зизиулас. Това е неговия колега Христос Янарас който в книгата си „Пост-модерна метафизика” (Holy Cross Orthodox Press, Brookline, 2004, стр. 89) прави паралел между апофатическия характер на терминологията във богословието и квантовата физика, подчертавайки, че начините за описание с които квантовата физика разполага надхвърлят нормите на общоприетата логика. Това което Янарас казва е, че: „времевата продължителност и случването на различни събития не винаги следва ‘положителната’ посока на времето. Всяка (елементарна) частица има ‘сфера на действие’ на вероятността която и позволява да се движи ‘обратно във времето.’ Това математично движение ‘обратно във времето’ намира експерименталното си потвърждение в наличието на анти-частици. Анти-частицата на електрона, например, се определя като позитрон – движението на електрона ‘обратно във времето’ му придава положителен заряд правейки го по такъв начин онтологически различен от електрона, който е винаги отрицателно зареден.”

    Янарас цитира Ричард Файнман (QED: The strange theory of light and matter, Princeton, 1985, стр. 95, книгата има превод на руски).

  29. Руси Ст. Русев каза:

    но поканата на редактора е да се изкажат „богослови“, сиреч, да се изкажат богословски мнения. На всяка цена запомни, че простотиите не са богословски мнения. Това ще часовете пребиваване в анонимност. Какво да кажем за невисоката нравственост на това да обиждаш анонимно. Когато си се раждал (някъде в 70-те) съм бил в състояние да ти стана баща (но това една ли е възможно, защото бих те възпитал). Нито ти, нито който и да било от опонентите на статията, не и правят анализ, а верни на духа на алековите герои се захващат да омаскаряват.
    Изключение все пак прави „Дон Кихот“, който обаче проповядва чрез едно възникнало в езичество понятие – „хронотоп“ див окултизъм в подкрепа на твърдението на Зизиулас, че времето може да се движи и обратно!
    Примери, които да отпращат критиката към „богословието“ на Зизиулас към други личности (в случая – към Айнщайн) са нелепи, защото са несъизмерни по няколко причини:
    1. Зизиулас не е това в богословието, което е Айнщайн във физиката;
    2. Богословието не е теория, а изповядан догмат, който Зизиулас интерпретира под очевидното влияние на източни религиозни и окултни възгледи.
    Сатиричните (не защото показват чувство за хумор) ви напъни обръщат представите на малкото нормално мислещи хора, които все още не са определили отношението си към Зизиулас и които са се доверявали на венцехваленията на неговите слепи по сърце почитатели.

  30. Руси Ст. Русев каза:

    Между Янарас и богословието на Зизиулас има очевидна връзка. Тя може да се открие в църковната политика, която ги изкушава.

  31. Руси Ст. Русев каза:

    Това, което Стоян предоставя на форума е отлично доказателство за човешкото мъдруване в основата на възгледите на Зизиулас. За този метод м-т на Навпактос Иеротеос Влахос пише в „Православна психотерапия“:
    Да се разсъждава за Бога по догадка, съгласно светоотеческото учение, е безусловно нещо много лошо, доколкото води човека до прелест (прелъстяване от бяс, внушаващ уж голяма религиозност – б.р.). На преподобния (Иоан Лествичник) е известно по какъв начин у нас произраства „бесовското богословие”. В тщеславните сърца, които не са успели да се очистят от действието на Светия Дух, нечистите бесове „в началото на нашия духовен живот ни тълкуват Божествените Писания” (там. 26-151). Затова за тези, в които живее страст, е невъзможно да се „докоснат до богословието” (там. 27)

  32. Руси Ст. Русев каза:

    Да се чете по горе не „от действието на Светия Дух“, а „чрез действието на Светия Дух“!
    Моля за извинение!

  33. stoyan каза:

    Смисълът на моя коментар беше да покаже, че има научни трудове (тези на Файнман) който могат се разглеждат като източник на информацията в цитата на Митрополит Зизиулас за „обратно движение на времето от бъдеще към минало.” Нищо повече.

  34. Руси Ст. Русев каза:

    Работата е там, че т.нар. научни трудове за Сватите Отци са човешко мъдруване и не могат да бъдат аргументи на православното богословие. Такива са само тълкуванията на Свещеното Писание, сиреч Свещеното Предание на Светите Отци. Приведеното от теб не може да бъде аргумент в полза, а е изобличение на Зизиулас.
    „Достиженията“ на „науката“ са винаги теоритичен допуск, който частично се потвърждава в практиката. Когато в Преданието се говори за „теория“ и „практика“ обаче, става дума за понятия със съвсем друго съдържание.
    Впрочем, нали във форума участват богослови, те могат да допълнят.

  35. 100 каза:

    ще го задам пак (виж по-горе), като към него ще добавя още някои:
    Твърдението в началото „българският читател има възможността да се запознае с богословските съчинения на един от водещите…“ всички съчинения ли визира? Защото пълният член предполага всички. Авторът познава ли богословскиТЕ съчинения на митрополит Иоан, включително студии и монографии, и може ли да каже кои и на какви езици е чел? Могат ли да се правят генерални изводи за нечие богословско творчество посредством две интернет-публикации, които изводи да не са повърхностни и манипулативни?

  36. Руси Ст. Русев каза:

    към темата на статията? Какво съдържание може да има швейковия въпрос „на колко години е бабата на портиера“? Всичко в творението има начало, а душата е безсмъртна, но контекста на учението на първата и втората смърт: след Съда тя ще живее вечно или ще пребивава вечно в смърт. Тя би могла да бъде вечна, ако нямаше начало. Ако ще си вадим кръстословичарска ерудиция, хайде да отговориш на тъпия въпрос: Какво е „Аиун“? Имаш 12 часа!
    Ти чел ли си всички статии на Росен М. Русев? Не си? Е, как тогава изказваш мнение за неговия коментар на това от Зизиулас, което той добросъвестно посочва и цитира?
    Според теб не може да се изказва мнение по една или няколко работи на един автор? Но това е революция в полето на научната, литературната и художествената критика! Тя вероятно трябва да доведе до „Законът на 100“, който вероятно трябва да гласи: „Може да се изказва мнение само върху цялото творчество на един автор!“
    А незаписаните творчески намерения не трябва ли да влизат в антологията?
    А не трябва ли да изкажеш по-подробно и по-аргументирано несъгласието си с тезата на Росен Русев? Или не си в състояние? Но тогава защо пълниш форума с абсурди?
    Хайде, Павел Стефанов каза, каквото и както можеше (неприятно ми е да призная, че съм разочарован, защото имах друго впечатление от проповедите му), но само той ли е богослов по образование и поприще?
    А това е за Дон Кихот:
    Hito wo yume to ya omoishiruramu; sumi uteshi, sono wa kochou no yadori nite
    (класически японски стих в транскрибция).

  37. Руси Ст. Русев каза:

    да се чете: „но в контекста на учението за първата и втората смърт“…; също: вместо: „ще живее вечно“ да се чете: „ще има живот вечен“… Благодаря!

  38. forerunner каза:

    Честита Нова Година, Бог да дарява любов на всички и мир в душите ви да има.
    Въпросът ми е към господата Русеви и сие, които не познавам и към които нямам никакви лоши чувства: не усещате ли, че с упорития си съвременен агностицизъм обиждате авторите на светоотеческото наследие, които никога не са осмивали и отричали доброто във всяка една наука, а напротив, ползвали са се от нея и много често дори са били измежду най-добрите познавачи на съвременната им наука. Никой наистина не може да ви забрани да се чувствате духовно удовлетворени от тази статия и коментарите ви към нея, но имайте в предвид, че настървението, с което се опитвате да я покажете като нещо, съдържащо богословски заряд в себе си, плаши. Плаши, защото показва и на най-наивния ентусиаст, че посредствеността е супер витална и освен по върховете, успешно може да се репродуцира и имплантира по всяко време във всяка фибра на испостялата откъм богословие мила наша родна Църква. Прощавайте, но целият този пушек, с който се задимиха форума на Двери и това коментаторско пространство много ми напомня на оня виц за семинариста, който стоял на черепишката гара, биел се в гърдите и крещял към опулените пасажери на пътнишкия влак Мездра-Лъкатник: „кво ме гледате, бе, ние тук учим язици!“.

  39. Руси Ст. Русев каза:

    А къде остана анализа на статията?
    И какви „господа Русеви и сие“ виждате във форума? Друг участник с тази фамилия не виждам!
    Добре, че стана дума за „двери“: там все пак има богослови. Те цитират автори, изказват мнения, а тук виждам само осъждане. Да имахте власт, сигурен съм, щяхте да забраните да се пише срещу Зизиулас…
    И накрая – вицове за семинаристи…

  40. forerunner каза:

    в „Двери“ хората се опитваха да ви подскажат, че е несериозно да се отнасяте към гореизложеното като към богословска статия и затова накрая явно нервите на Венци не издържаха и той пейстна всичките тези евангелски цитати. А ако имах власт щях да забраня всички самодейни кръжоци.

  41. john_doe каза:

    Г-н Русев бъдете сигурен, че съм написал честно и добронамерено точно това, което мисля за този „бисер“.Това, че не сте успял да откриете автентичния ми „богословски коментар“ (скрит в семантиката на едно единствено понятие) отвъд „сатиричните ми напъни“ доказва, че е основателно предварителното ми впечатление, че претенциите ви не съответстват на реалността, което пък автоматично води до категоричния ми отказ да ми бъдете какъвто и да е „баща“.Това последното по-скоро обръща нещата наопъки-аз мога да ви бъда „баща“(ако не измислите някакво друго тълкование на евангелския пример за децата във вярата), независимо на колко съм години, защото това, което мислете, че не е православно в цитатите от митрополит Йоан, за мен и целия православен свят е безспорно такова, защото не съм чул някой или някъде по широкия православен свят да е осъдил Зизюлас като еретик, дори неговите яростни опоненти-хиперправославните батюшки.
    А понеже искам да ви върна джапанките, директно ви казвам да бегате в библиотеката и да погледнете във всички възможни речници за значението на понятието „парадигма“.След това ви предлагам да по“медитирате“ или „спекулирате“ върху краткия ми, но изчерпателен коментар „текст със сбъркана парадигма“, следователно не заслужаващ дори усилието да бъде четен.Естествено гарантирам, че мога и да се аргументирам богословски как съм стигнал до този извод, но това няма да подхожда на този сайт.
    А по братски ви препоръчвам да се „огледате“ в евангелския текст-Ефесяни 4:11-32.

  42. Руси Ст. Русев каза:

    Поздравления за употребата на чуждици! Само че с „парадигма“ и „семантика“ не виждам как ще се образува състезание, което да замести липсата на нормален богословски коментар по статията!
    Много се надявам, че това не е от безпомощност, но вие продължавате дълготърпеливо да ме опровергавате.
    Е, как е възможно трети ден да не се появи аргументиран критик, вместо имитатори на сложен словоред и злоупотребители с чуждици!

  43. Руси Ст. Русев каза:

    А за Венцислав някак не върви да говорим в негово отсъствие!
    И все пак – в „двери“ има също така отрицатели, но те, както се отбеляза, имат становище, могат да приведат аргументи, макар че с тях доказват нищетата на „голямото“ богословие на вашия кумир. Върни се във форума в двери и сам ще се убедиш („ама няма кой да чете!“).

  44. Руси Ст. Русев каза:

    Намирам, че има много недостойнство в това човек да говори за конкретни лица и събития анонимно. Това все пак не е сайт за запознанства. Та, щом си дошъл дотук, да ти кажа, отец: Виждаш ли ясно границата между богословието и църковната политика на Иоан Зизиулас? Защото второто произтича от първото, сиреч политическите действия (наглото говорене от името „на всички православни“, които уж приемат папата за примас) и Пергамския митрополит са обосновани богословски. Или става дума за толкова голям „богослов“, че ако утре обяви БПЦ за диоцез на Римския епископат, пак трябва да тропаме с крака и да стискаме юмруци, еже някой реши да каже нещо против.
    Срамота, отец!

  45. Дон Кихот каза:

    Българското обръщение към духовник е „отче“, а не „отец“. Като една гъска по БНР, която упорито се обръща към слушателите с „Ало, Иванка“, „Да, Иван“ и пр.
    .
    „Павел Стефанов каза, каквото и както можеше“. Моят отговор на това обвинение е казаното от Христос в Йоан 16:12.

  46. Руси Ст. Русев каза:

    по „богословския“ диспут във връзка с публикувания материал? Точно от теб не се ли очаква да бъдеш по-подробен и по-аналитичен – нали към това приканва редакторската бележка? Защо не възразиш, например, на абсурдните обвинения за родеене на тезата на Росен с „монофизитството и афтартодокетството“? Не би ли трябвало да си добросъвестен към всяка теза в един диспут или като фен на футболен отбор се чувстваш задължен непременно да нападаш критика на Зизиулас? Не разбираш ли, че така и ти ставаш поддръжник на определение за Църквата като „тяло на историческия Христос“? Не си ли наясно какво представлява това твърдение? Не си ли наясно, че нивото ти просто НЕ МОЖЕ ДА Е ТОЛКОВА НИСКО?
    Между другото, при обръщение, според българската (и не само) литературна норма, освен вокатив, може да се употреби и номинатив. Това също недоумявам как ти е убягнало.

  47. 100 каза:

    1. Защото се основава на ограничена база при формулиране на глобална оценка. Да заявяваш, че пишеш за съчиненияТА на един автор, а да познаваш само 2-3 статии, означава да излъжеш. Можеш да коментираш само това, което си чел. „Може да се изказва мнение по една или няколко работи на един автор”, но в такъв случай авторът не бива да заявява, че коментира „богословскиТЕ съчинения” и „трудовеТЕ”. В този контекст никой тук не коментира „всички статии на Росен М. Русев”, нито търси „неверните твърдения в трудовеТЕ” на визирания автор. Коментирам конкретна статия и по-конкретно преамбюла към статията.

  48. 100 каза:

    2. Защото в аргументацията на защитника й често се натрапва думата „политика“. Богословска критика, мотивирана от политически причини, та били те и църковно-политически (споменаването на Московската патриаршия в този контекст подсказва достатъчно) е компрометирана в зародиша си. Как изглежда това отстрани? Зизиулас, преди още да е четен, очевидно не се харесва, защото е клирик не на Московската, а на Вселенската патриаршия и защото през 2004-та казал в София нещо за икуменизма. И сега му се търси „под вола теле“. (Поне е потупан по рамото със снизходителната оценка на Росен М. Русев, че „разбира от богословие“.)
    Сега става ли ясно, защо върху подобен текст не може да се води богословски дебат? Ако някой иска политически дебат, или църковно политически – има си форум като „дебати икуменизъм“ примерно.
    3. По-горе бяха зададени четири въпроса. В отговор цитирах думите на св. Иустин Философ: „Душата не трябва да бъде наричана безсмъртна, защото, ако е безсмъртна, значи е безначална…“. В отговор беше споделено: „Всичко в творението има начало, а душата е безсмъртна“. Някой да вижда противоречие?
    4. Колкото до Ауин – напишете си думата в Google и си препишете отговорите

  49. Руси Ст. Русев каза:

    значи е безначална“.
    Твое право е да коментираш статията или да не я коментираш.
    „100“, виждам че почти си влязъл в 12 часа да измислиш какво да напишеш, но това време не ти е било достатъчно да напишеш нещо смислено, защото си си поставил за цел a priori да осъдиш всекиго, който пише против Зизиулас.
    Много ми се ще да се вразумиш от факта, че Вселенските събори не са осъждали „цялостното творчество на един“ еретик, а ереста, която понякога се е изразявала в една дума – подобосъщен, напр.
    Твоето изискване да се коментира „цялостното творчество“ на Зизиулас е интересна задача, но не трябва ли да разберем преди това кога ще спре на пише и едва подир да го обобщаваме.
    Мисля, че е време и ти да се засрамиш да пропагандираш и поддържаш пръскането на недомислици, които се превръщат в духовна отрова!
    Защо не каза нищо за абсурдното твърдение на Зизиулас от цитираната лекция от 1987 година? И защо не упрекваш себе си за това, че не отговаряш на всичко написано в статията или във форума, а само на това, за което ти се струва, че си подготвен?
    Последният въпрос е риторичен – съдържа в себе си отговора.

  50. Руси Ст. Русев каза:

    нека поясня: Ако душата е вечна, тя не може да има начало. Ако има начало, обаче, по промисъла на Твореца може да има „живот вечен“, сиреч, да „не вкуси смърт до века“.

  51. Руси Ст. Русев каза:

    Miele/ni mi/nun te/kevi,
    aivo/ni a/jatte/levi
    lähte/äni / laula/mahan,
    saa’a/ni sa/nele/mahan,
    suku/virttä / suolta/mahan,
    laji/virttä / laula/mahan.
    Sanat / suussa/ni su/lavat,
    puhe’/et pu/toe/levat,
    kielel/leni / kerki/ävät,
    hampa/hille/ni ha/joovat.

    Текстът е на старофинладски и, естествено не мога да го преведа, но пък го има отдавна издаден на български. Няма смисъл да се превежда тук, защото има отношение към статията и редакционната покана за дискусия, колкото няколко подобни маниеризми на английски по-горе.

  52. konstantin каза:

    Господин Руси Русев,
    вие да не би случайно да се казвате Росен Русев, че след всеки постинг виждам вашето име? Защо авторът на текста не взема отношение? Или сигурно вие сте упълномощен за това? Разбира се, живеем в демократично общество и всеки може да се изказва свободно. Сега доволен ли сте, че „омаскаряването“ на „НВ“ придоби такива размери? Ха дано от редакцията на този сайт помсилят следващия път, когато публикуват подобни статии от подобни автори, които явно са особено „благоразположени“ към съвременни автори – едни от най-добрите богослови на нашето съвремие. Явно дискусията в Двери не беше достатъчна, за да убеди православните (а и не само, надявам се, че нямате нищо напротив и неправославни да четат този текст) читатели, че единствената цела на прословутия текст на господин Росен Русев, когото май никой няма честта да познава, е да покаже на вярващите в България колко лош е митрополит Йоан Зизиулас, пък на всичко отгоре и грък.

  53. stoyan каза:

    Книгата на Митрополит Иоан Зизиулас, в която директно се говори за еклезиология е:
    Eucharist, Bishop, Church – The Uniity of the Church in the Divine Eucharist and the Bishop during the First Three Centuries, Holy Cross Orthodox Press, Brookline, 2001, ISBN1-885652-51-8.

  54. 100 каза:

    а влизам и излизам когато аз реша – и преди и след 12. И така 1) До Зизиулас не сме стигнали, защото първо трябва да го прочетем, после разберем и едва тогава да кажем нещо, ако ни питат. 2) До РР също не сме стигнали, защото, за да се чете подобен текст по същество, трябва да има смисъл. Когато предпоставките и изводите са манипулативни и подвеждащи, какво да му се коментира.

  55. Руси Ст. Русев каза:

    и ти, струва ми се, добре знаеш това, ако фамилията ти е Спиров. Използвам случая да те поздравя (макар че лично не се познаваме) за достойнството, с което прие отнемането на благословението на Светия Синод от сайта „Двери на Православието“. Съжалявам, че се стигна дотам, но ще използвам възможността за една аналогия с дискусията по тази статия:
    Тук едно лице непрекъснато обяснява, че няма да прочете статията, защото тя не коментира цялото творчество на Зизиулас, без да обясни това, че трябва да я е чел, за да е наясно какво коментира тя.
    Няколко други участници непрекъснато алармират, че се изказва критично мнение за един архиерей от Вселенската патриаршия, без да се съобразяват с факта, че те самите или са хулили в същия форум архиереи от БПЦ или не са протестирали, когато други хора го правят.
    Всички те обаче без изключение коментират личността на Росен, или моята – на автор на редакционната бележка от публикацията в сайта, от който е взета без мое позволение!
    Нищетата на подобен подход е очевидна, както и целта на тази публикация с прилепената в началото подвеждаща, невярна и провокационна квалификация подписана от редакцията на този сайт.
    За втори път ще кажа: във форума на двери, където свещеник Георги Георгиев пусна нередактиран вариант на статията, имаше наистина дискусия, подправена със съвсем малко маниерничене и то от малък брой участници. Имаше много полезни аргументи в защита на тезите на Зизиулас, върху които човек не може да не се замисли. За разлика от тук.

  56. forerunner каза:

    тъй като въпросният текст, наричан богословска статия, е пълен хаос в христологичен и есхатологичен аспект, предлагам да бъде обяснено кратко, точно и ясно какво в по-просторно обяснителния текст на Зизиулас противоречи на кратката синтеза на митр. Филарет Московски:
    1) Всичко в христологията е въпрос за отношенията между Лицата, а не просто за двете природи на Христос.
    И така да не забравяме, че Духът има важна роля в христологията. И делото Му е точно да бъде със Сина по време на цялата перипетия на въплъщението. Така Той Го подкрепя в пустинята, когато Христос отива там да пости, Той Го подкрепя и в Гетсимания, където предстои Христос да вземе Своето решение. Синът не прави тези неща Сам, не взема решенията Си Сам. Не, не е случайно, че Духът Го съпътства във всичко това.(Зизиулас)

    2)любовта на Отца е разпъваща, любовта на Сина е разпъвана, любовта на Светия Дух тържествуваща със силата на Кръста. Кръстната жертва на Бог Син е също подвиг на любовта на Отца и на Светия Дух.(Филарет )

  57. john_doe каза:

    Поради този премъдър съвет:Притчи 12:1;14:7;23:9;Сир.8:4.

  58. konstantin каза:

    държа да уточня, че моята фамилия не е Спиров, но това не ми пречи да уважавам много Константин Спиров за неговите ценни мнения в „Двери на Православието“.

  59. Руси Ст. Русев каза:

    И към теб и към К. Спиров. Откровено не очаквах такъв момент да събере сили, защото той направи най-много за този сайт, без да омаловажавам направеното от колегите му.
    Отци и братя и сестри,
    Защо да продължаваме да се правим на ударени?
    как реагираха сегашните защитници на Зизиулас, когато каза през април миналата година за списание „Ла Република“, че „ПРАВОСЛАВНИТЕ СА ГОТОВИ ДА ПРИЗНАЯТ ПАПАТА ЗА ПРИМАС“?!
    Как се чувстват тези, които непрекъснато наблягат на това, че НВ е „ПРАВОСЛАВЕН“ богослов?
    Защо, отци, братя и сестри, които защитавате умъртвителната ерес на това изказване се имате за православни и се правите на монополисти в богословието? Не си ли давате сметка къде водите заблудените, които може и да ви повярват? Водите ги в ада!
    И ако за мирянина е допустимо да се обърка, дали е допустимо това за православно ръкоположени свещеници и православно постригани монаси?!

  60. 100 каза:

    „Тук едно лице непрекъснато обяснява, че няма да прочете статията, защото тя не коментира цялото творчество на Зизиулас, без да обясни това, че трябва да я е чел, за да е наясно какво коментира тя“.

    РР, пак лъжеш! 🙂

    Казвам, че предпоставките и изводите в статията са манипулативни, което я обезсмисля, а не че не съм я прочел – правиш ли разлика, или съзнателно подменяш думи?

    2. Ако казваш, че душата е творение, от къде е изведена в битие и има ли живот сама по себе си? Каква е онтологичната основа на творението?

    3. Ако според РР „Той няма необходимост да го ръководят и да му помагат“, как става въплъщението на Сина Божи – чрез Св. Дух? Защо? Нали „Той няма необходимост да го ръководят и да му помагат“. Защо Синът Божи се въплъщава (ако щеш „влиза в историята“) чрез Св. Дух, а не може да излезе „от връзките на историята“ чрез Св. Дух?

  61. Руси Ст. Русев каза:

    това вече е разговор. Заблудил си се, че лъжа. Прочети си постингите и ще се увериш. Това не е ли от тебе:
    „2) До РР също не сме стигнали, защото, за да се чете подобен текст по същество, трябва да има смисъл.“ Или ще кажеш, че има голяма разлика между „четене“ и „четене по същество“? но тогава „четенето не по същество“ какво е изобщо?
    На въпросът ти:
    „как става въплъщението на Сина Божи – чрез Св. Дух?“, отговорът е прост – това е тайна („Велика е тайната на благочестието: Бог се яви в плът (1 Тим. 3:16)“). това, което е постижимо за нас да узнаем е, че Отец И Свети Дух не се разделят от Сина по време на въплъщението. не може да се говори за субординация при въплъщението и явяването на Бог в плът. Това Венцислав в двери го разясни и подкрепи с аргументи по блестящ начин, макар импулсът му да беше насочен към изобличение. Да се каже, че „Духът подпомага Христа“ означава, че Втората и Третата ипостас съществуват самостоятелно една от друга, и че Втората няма силата на Бог, което опровергава акта на саможертвата.
    По същия начин е редно да се постави подсказания от тебе въпрос: Дали, когато Свети Дух слиза при Боговъплъщението, той е отделен от другите Две лица на Бога? Не е разбира се! Иначе нямаше да има Боговъплъщение, а някакво „духовъплъщение“.
    Благодаря за вниманието и конструктивната нагласа!

  62. Руси Ст. Русев каза:

    Нали Зизиулас казва ни повече, ни по-малко:
    „Мнозина забравят, че възкресението на Христос става чрез Светия Дух.“…
    Там е точката на кипене! Въпросът на Росен (който ще види този форум най-рано утре по обяд, доколкото ми е известно, и по тази причина си позволих, първо, да се извиня за едно недоразумение, второ, да защитя материала, който съм редактирал минимално в стилистично и граматическо отношение) е: Нима Второто лице на Бога не е Бог, за да възкръсне чрез Божестевата Си същност (неотделима от другите Две ипостаси)?

  63. Руси Ст. Русев каза:

    Зизиулосовата Христология. мисля, че реагираш първосигнално на статията. Ако я прочетеш внимателно сам ще откриеш недоразуменията в есеистиката на НВ.
    Не си мисли, че някой е дебнал случай да се нахвърли на Пергамския Митрополит, макар че той си спечели доста скептици след изцепката в „Ла Република“.
    Просто, мен ако питаш, има очевидна връзка между неговите богословски възгледи и неговата „църковна политика“, която по естествен път изхожда от възгледите му.

  64. 100 каза:

    За да се чете подобен текст по същество (заради претенцията, с която е публикуван като дискусионен материал), трябва да има смисъл, различен от църковно-политическия, заради който е писан. Ако един текст се пробутва тук като богословски, а всъщност е под нивото на една кандидатстудентска работа, тогава поканата за разговор по същество увисва във въздуха. Едно е да четеш богословски текст, друго – спортната страница на вестника. Едно е да четеш Зизиулас, друго – РР. Това първо.

    2. Стъпваш на тънък лед.
    На въпроса „как става въплъщението на Сина Божи – чрез Св. Дух?“, ти отговаряш на пет реда с претенцията, че даваш прост отговор „това е тайна“ и пр. Защо не отговаряш с думите на светите 150 отци: „…и се въплъти от Духа Свети и Дева Мария, и стана човек..“, а философстваш за „разделяне“ и „субординация“.

    И накрая 3. „…Дали, когато Свети Дух слиза при Боговъплъщението, той е отделен от другите Две лица на Бога? Не е разбира се!“

    Как „Свети Дух слиза при Боговъплъщението“ – по ипостас, или по енергия?

  65. Руси Ст. Русев каза:

    Май все пак трябва да я прочетеш. Изпадаш в неудобно положение, 100, защото с цитата от Символа на вярата потвърждаваш това, което ти обяснявам цитирайки ап. Павел. „…и се въплъти от Духа Свети и Дева Мария, и стана човек..“, което е „Велика тайна на благочестието…“!
    Едно било да четеш Зизиулас, друго – РР! хехехе
    Значи не е толкова важно какво четеш, а от кого!
    Претенция в моите думи няма. Ти искаш да има, но колкото и да шикалкавиш, написаното остава – виж в текста на РР!

  66. 100 каза:

    … защото не четеш въпроса. Човече, не те питам за „разликата между същност и енергия“, а за разликата между ИПОСТАС и енергия. Нарочно ли подменяш думите, или така си правиш…

    И така: Как „Свети Дух слиза при Боговъплъщението“ – по ипостас, или по енергия?

    Освен това, не ми обяснявай отново кое е от символа и кое от апостол Павел. Въпросът беше ясен. Дай ясен отговор, ако обичаш. Защо Въплъщението е чрез Духа Светаго, след като „Той няма необходимост да го ръководят и да му помагат“? Защо Синът Божи се въплъщава ЧРЕЗ Св. Дух, а не може да излезе „от връзките на историята“ ЧРЕЗ Св. Дух?

    И пак: Ако казваш, че душата е творение, от къде е изведена в битие и има ли живот сама по себе си? Каква е онтологичната основа на творението?

  67. Руси Ст. Русев каза:

    По-горе май пропусна да отговориш на много важен въпрос свързан с „богословието“ на твоя кумир!
    Може ли енергията на Светия Дух да не се яви в Ипостас, скромни човече? И може ли Ипостас на Светия Дух да зачене в Пресвета Дева Мария без Светия Дух да е с енергията Си?
    Въпросите ти са много глупави. Да не би другите Две Ипостаси да не са със Светия Дух, когато слиза? И доколко „ипостас“ не означава и „същност“? Кога и кой под „ипостас“ разбира „същност“ и кой се противи на тъждественост на семантиката на двете понатийни означения?
    Я, по-добре напиши целия списък с безсмислени въпроси, за да им се отговори накуп.

  68. 100 каза:

    Умът ли ти идва в повече, какво ли…?

    Хайде пак, за последно,

    Как „Свети Дух слиза при Боговъплъщението“ – по ипостас, или по енергия?

    Защо Въплъщението е чрез Духа Светаго, след като „Той няма необходимост да го ръководят и да му помагат“? Защо Синът Божи се въплъщава ЧРЕЗ Св. Дух, а не може да излезе „от връзките на историята“ ЧРЕЗ Св. Дух?

    И за последно, наистина: Ако казваш, че душата е творение, от къде е изведена в битие и има ли живот сама по себе си? Каква е онтологичната основа на творението?

  69. Руси Ст. Русев каза:

    Не си в позиция да задаваш въпроси без да си отговорил на поставените! За да излезеш от глуповото положението, в което сам (сама) се навря, вземи си напиши името, като ще говориш за Бога и не се прави на интересен (интересна). „Ако казваш, че душата е творение…“. Да не би да не е творение, бе, почитателю на Кант и Хегел. Като събереш вода и височина, не можеш да получиш възрастта на бабата на портиера!
    „Душата е родена същност, жива същност обладаваща ум; чрез нея чрез нея органичното и чувствено тяло получава способност да живее и да възприема чувствени предмети, докато съществува естеството, способно за такова възприятие”. – Св. Григорий Нисийски
    Да свеждаш светоотеческите понятия до уроците ти немска класическа философия е бесовско богословие, мой човек! на беса в тебе ще кажа: „Махни се от мене, сатана! Остави тая бедна душа на мира!“

  70. 100 каза:

    Хайде, Руси Ст. Русев, жив и здрав!

  71. kadosh каза:

    Руси и Росен са тъпи селски кратуни, излезли на мегдана да си покажат селските магарии. Те нищо не разбират нито от богословие, нито от философия, нито от чужд език. Долна лъжа е, че Росен знаел гръцки, па и старогръцки знаел… Хе, доколкото знам е завършил квартално училище в Ямбол, а древни езици се учат в класическите, полукласическите гимназии и семинариите. Къде му е дипломата за старогръцкия? Какво се правите на знатоци?

  72. Руси Ст. Русев каза:

    Смазваща богословска критика! Ами защо не речеш да го изпиташ, бе, Кадош? Защото ще станеш на „Кудош“, ли?
    На какъв адрес да ти прати Зизиулас наградата за най-убедителна подкрепа?