Религия + държава = дирекция



БЛИЗКИ ТЕМИ:

19 коментара

  1. Дон Кихот каза:

    Не плачете за Желев. Той отдавна си оправи положението – още по времето, когато изгониха един от синовете му от Гърция за наркотрафик. След 100 зора стана професор с натиск най-отгоре и т.н.
    .
    Пламен е прав, че тази Дирекция е един самоцелен анахронизъм и една пералня за пари и то много пари. Дали функциите й ще бъдат прехвърлени към едно от министерствата други ще решат. Като гледам мутрите на днешните министри и владици, започвам да се питам дали това би било най-удачното решение.

  2. Елза Хасмоней каза:

    Нямам намерения да коментирам активностите на горе назованата дирекция, но тя би трябвало да има статут на министерство, /въпреки че предложението изглежда мъртвородено – от където и да бъдат избрани служители те вече са компрометирани и опорочени особено ако са свързани със Синода или Богословския факултет, Ислямските и Юдейски структури/, министерство което да подпомага, наблюдава и следи активностите на вече регистрирани веризповедания и да създава регламенти за регистриране на нови такива. Същата роля има и Министерство на вероизповедания в Сърбия, но там, въпреки всичките неприятности преживяни в близкото минало, се спазват законите и дейността му е напълно прозрачна. Държавата не се намесва във вътрешните дела на отделни вероизповедания, но когато активностите им започват да имат допирни точки с наказателият кодекс ненамесата придобива други измерения. Никак не е сложно, стига самата система да не е опорочена и затънала.

  3. ieromonah Ioan каза:

    Гледайки на ситуацията по оттеглянето на проф. Желев от Дирекцията, започвам да се питам, защо именно сега е решил да се оттегли, когато предстои делото на Инок-кентий? И ако, не дай Боже, съдът определи да се изплатят тия пари, то къде ще е господин професора в този момент? Нали той беше един от активните борци с разкола? И накрая се получава, че той излиза сух от водата, а който дойде на неговото място може с чиста съвест да каже, че това с парите е заварено положние и не може да се направи нищо. Нали Дирекцята представлява държавата, а тя именно бива съдена? Това с оттеглянето му изглежда прекалено просто, а накрая ще излезе, както винаги, че вина има, а виновни няма.

  4. hpberov каза:

    В най-общи линии съм съгласен. Но се изкушавам да направя няколко забележки по фактологията:
    1. Систематизацията на европейските системи е много по-комплексна – забравил си в бързината германския модел. Според някои изследоветели той се намира между т.нар. модел на държавна църква и този на лаицитета. Като цяло в рамката на развитие на юридическия отрасъл „право на религиозните общности“ към момента най-обобщаващ, обективен и в най-малка степен оспорен в Европа се оказват анализът и гл. точка на проф. Г. Роберс (от Триерския университет). Най-компримирано е изложен на немски в 11 страници тук: Robbers, G., (Hrsg.), Staat und Kirche in der Europäischen Union, 2. Aufl., Nomos Verlag – Baden-Baden, 2005, S. 629-640. Има го и на английски. Така, че моделите не се разпадат, а се видоизменят, както се изменят и правните системи, съобразно със съвременността. Нещата с Турция са sui generis. Че т.нар. Diyanet е първата служба, учредена още в зародиша на Османската империя се вижда най-ясно от тук: A. Bardakoglu, Der Aufbau und die Funktionen des Amtes für Religionsangelegenheiten (Diyanet), in: Konferenzberichte – Islam, Staat und Moderne Gesellschaft in der Türkei und in Europa, Ankara, 2005, 3-11. Всички държавности, имали допир с Осм. империя продължават да имат Дирекции и министерства, точно по подобие на Diyanet-а (във времето, разбира се и като министерства или др. ведомства).

  5. hpberov каза:

    Хабсбургите вероятно заимстват от тази система, по една или др. причина, като разбира се орязват в най-голяма степен правомощията на службата. Но всички съвременни държавности, които са възникнали от отделяне на територии от Австроунгария продължават да имат такава подобна система (с минимални правомощия на службата и в различни форми – я министерство, я спец. служба). В останалата част на Европа такива служби няма. Основанието е, че всяка религиозна общност, при конкретен въпрос може да се обръща към ресорни ведомства и САМА да преценя къде, кога и как да взаимодейства с държавни органи. И това основание не е резултат от различието в системата на отношение Държава – Църква (лаицизъм или др.), защото както във Франция такава служба няма, така и в Германия и т.н. такова чудо няма. Все пак в крайна сметка, според досегашните резултати на моите изследвания тук се касае за исторически остатъци пренасяни на парче.

  6. hpberov каза:

    2. Относно обстойна критика на гл. 6-та от Законопроекта за вероизповеданията – разбира се, че е имало критика на двете предписания още тогава. И то не малко: срв. напр. първото, което сега ми попадна тук: В. Костов ясно е озаглавил част от текста си: „Дирекция “Вероизповедания”—старата песен на нов глас“ – в: Свободата на съвестта и новият закон за вероизповеданията: http://religiousfreedom-bg.netfirms.com/blagovremiearticle.htm. А напоследък от 2006 в чуждестранната научна литература има също обстойни анализи на закона, в които точно гл. 6 е анализирана: срв. напр. Berov, H.P., Das bulgarische Religionsgesetz von 2002, das so genannte „Gesetz über die Glaubensbekenntnisse“, öarr 2006, Heft 3, S. 388-395; ISSN 1560-8670; също и тук: D. W. Belling, H. P. Berov, Die Kirchen- und Glaubensfreiheit in Bulgarien in: P. Hanau, J. Thau, H. P. Westermann (Hrsg.), Gegen den Strich – Festschrift für Klaus Adomeit, Luchterhand Berlin, 2008, S. 47 – 62; ISBN 978-3-472-06876-1; а пък точно в тази студия дори 10% (повече от четири големи страници) е отделено на двата члена относно дирекцията: Berov, H.P., Einige Probleme des Bulgarischen Religionsgesetzes – das sog. „Gesetz über die Glau-bensbekenntnisse“, Kanon (=Jahrbuch der Gesellschaft für das Recht der Ostkirchen) Bd. XX (=Die Kirchen in Europa), R. Kovar Verlag, Egling an der Paar 2008, S. 22-41; ISBN 3-86577-109-4;

  7. hpberov каза:

    И в английската научна преса има също достатъчно анализи за Дирекцията от P. Petkoff [предимно в изданието на Keston – RSS (=Religion, State, Society)]. Информация за Дирекцията има и в българската литература – в бел. под линия съм цитирал в горните три публикации предостатъчно. Вкл. и от Църковен вестник.

    3. Точно лицензионната и финансиращата функция на Дирекцията са и нейните камъни на шията. Знаем добре, как от протоколите по приемането на Закона трябваше да се избегне лицензирането – т.е. не държавата да определя кой в какво вярва. А финансиращата – абсолютно е доказуемо, че субвенционирането изобщо не е най-добрият начин за „издръжката“ на религиозните общности. Но по тези въпроси следва да се пише допълнително. Обаче определено мога да кажа, че в сегашния персонал на Дирекцията има и много съвестни и отговорни сътрудници. Има разбира се и такива, които трябва да си ходят незабавно. Дали обаче от МС някой ги слуша, това е отделен въпрос. И честно казано може би риторичен.

  8. hpberov каза:

    4. Окончателният ти извод е абсолютно правилен: т.нар. „държавна политика“ по смисъла на гл. 6-та от Закона за вероизповеданията не води логично и систематично дотам, докъдето ни се иска – до истинско самоуправление на религиозните общности, които да водят конструктивен ДИАлог с държавата. Нещо повече: в посткомунистическата действителност и отслабена църковност стигаме до МОНОлог на религиозни лидери и налагане на държавни решения върху им. И това ще е така, докато псевдоцърковноправници с недотам ясен „работодател“ не искат да чуят и да четат критика, а крещят селяндурско-популистки от медии или от собствени блогове: Ало,…[тоя] и Ало,… [ония]. Та така, в допълнение основният въпрос е: трябва ли да се преразгледа основно целият хаотичен отрасъл: Право на религиозните общности (вкл. и Дирекцията – to be or not to be) или не?

    Спец. поздрави!

    И прощавай, че стана толкова дълъг коментара!

  9. jimo каза:

    Както обикновено показвате голяма мъдрост и задълбочени познания. Не се подмазвам – българинът много му е трудно да похвали някой. А доброто трябва всеки ден да се насърчава. Много неприятни духовници бяха разколниците. Като се сетя само, че се правеха еклери под олтара на църквата Св. Параскева, тази на Раковси, още ме хваща гнус. Много гнусна е сьщо активността на г-н Слави Бинев. Безобразие е да си купиш титла архонт. Архонти е имало в Древна Елада – управници с полицейски функции. Архонти има и в космогонията на гностиците. Доживяхме и да няма православно календарче след 1-ви сптември.
    Любезни поздрави, Иван Симеонов

  10. Kakvo e istina? каза:

    Чета коментара Ви и се чудя, защо са нужни толкова думи за най-простите неща. Човек, ако не се зачете, даже може да си помисли, че сте църковен(религиозен) човек. Не градете дом на чужди основи, такива домове струват на народа по 620 милиона евро.

  11. blago4estiwia каза:

    фондация+средства=лапание

  12. plamen каза:

    ако знаеш колко си прав, благочестиви… понеже се занимавам с една фондация, не можеш да си представиш що народ около нея лапа вече 14 години… опоскаха я до кокал, ще знаеш… всички забогатяха, накупиха си коли и апартаменти, всяка неделя играят на билярд, някои не излизат от голф-игрището, други – така, по островите, на круизи с яхти и с руси малолетни… хайде напрегни още въображението – няма да сбъркаш, каквото и да ти дойде на ум.

  13. templar каза:

    Иван Костов не е подкрепил разкола. Вярно е, че не му стигна воля да се разграничи от него (по причина, че много от най-твърдите му привърженици щяха да освирепеят), но запази пълно мълчание и неутралитет по темата.

    Да е жив и здрав Негово Величество. Може да натвори срамотни безобразия във всяка област, но по отношение на църквата извади кестените от огъня – изхвърли разколниците от църквите и прие сравнително консервативен закон, въпреки воя на либералната паплач.

  14. Ангел Небесен каза:

    що се обаждаш и хвърляш такива грамадни обиди; можеш да питаш откъде са парите и дали се използват според „замисъла“ на дарителите, ама да обвиняваш, че някой краде, ей-така, по дефиниция, защото всички в България крадат си е направо инфантилно и МЕГА просташко. Вярно е, разследвания трябва да има навсякъде, ама това не ти дава право да нарушаваш някакви елементарни правила на поведение. Вярно е също така, че всичко не може да се проследи, все някъде нещо „изтича“ в „неизвестни“ посоки, и не е необходимо да се купуват чак яхти и да се играе снукър, но може да се заделят за туй-онуй….. но това твоето си е направо ПОДСЪДНО! С баданарката по главата!

  15. dr rossy_koleva каза:

    Мисля, че статията на Пламен Сивов, която бих определила като обзор -анализ за пореден път изтъква на преден план злободневни проблеми, които биват очертани в един широк европейски и национален контекст. От коментарите се вижда, че има и други добре запознати с визираната проблематика, но трудно бихме схванали концепцията и изеята на автора само по бележки – разсъждения във формат „библиографска справка“. На мен много повече ми говори еродирано и стилистично оформен текст, от колкото цитати и разнопосочни пояснения. Важното е, че в българското културно пространство се раждат текстове като този на Пламен Сивов!

  16. hpberov каза:

    Да, д-р Колева, в оценката си за обзор-анализа на Пл. Сивов сте напълно права. Настоящият анализ и още една негова статия, озаглавена „Как се прави закон: За малките и големите пробойни“ са в сред личните ми фаворити в сферата на българското право на релгиозните общности. Надявам се един ден не само да седна, а по-добре да седнем и то дай Боже повече хора и да опитаме да обобщим колкото може повече по въпроса. Уверен съм, че и това ще стане. В желанието си прибързано да ускоря „сверяването на часовниците“, явно попрекалих, прощавайте!

  17. timoti каза:

    1. Едва ли еклерите са проблем, на други места в други църкви и монастири се правят много по ужасни неща. всички знаем и всички мълчим. Ами в сградата на Св.синод незнаете ли какво става? Или несмеете да попитате!!! Ами в митрополитските домове?
    2. стига съскате по фондациите след като нищо не сте направили.Къде ви е смелостта да поискате сметка на владиците ни,които окрадоха много повече от която и да е фондация, или не сте вие дето ще съдите,а? Ами утре когато ви се поиска сметка какво ще кажете, че само сте гледали сеир или че сте нямали нищо против да участвате макар и безучастно в разрухата на ПРАВОСЛАВНАТА ЦЪРКВА. Стига вече демагогия, опомнете се!!! БОГ ПОРУГАН НЕ БИВА!!!

  18. blago4estiwia каза:

    Жалки мижитурки! като си чешете езиците и се галите по кухите кратуни постигате царство небесно. докато едни с ваща глупост ограбват други. та нали заради вас тази разгонена паплач живее „по-попски“! или някои като ви даде малко значение придоби образа на спасител? боже, каква мъка ми е боже…..

  19. blago4estiwia каза:

    АЛЛАХ вижда вашата глуппост!!!