Възкресението и животът



БЛИЗКИ ТЕМИ:

9 коментара

  1. anima_mea каза:

    Малко съм изненадан, че точно проф.Каприев прави следното заключение: „Спокойно може да се твърди, че концептът на Добчев/Станев е една висока апология на християнството, разгръщана тъкмо в условията на т.нар. „постхристиянска ситуация‛.“….

    За „концептът“ на личния ловец на др.живков не ми се говори, но „концептът“ на Добчев е една висока апология на личното его, стигнало в една критична точка на хронично възпаление.

    http://www.segabg.com/online/article.asp?sid=2007110300040001001

  2. pepi каза:

    Изненадан съм от тази статия на Г.Каприев,дори и всичко да е така,както го описва,този спектакъл в деиствиталност да е някаква странна апология на християнството,то и за най-непредобедения човек би трябвало да е очевидно ,че тя е силно извратена дори опасна и последното нещо ,което трябва да получи е ПОХВАЛА!Смятам,че въпреки въпреки широтата на възгледите един християнски интелегент,какъвто безпорно е г-н Каприев,в такива случеи трябва да задейства първо защтитния си механизам за запазване чистотата на Евангелският текст и най-вече полание а после да се втурва в абстракни размисли,но незнам може би НЕРАЗБИРАМ!

  3. Дон Кихот каза:

    Емилиан Станев не е ползвал Пирандело, а една жълта статия в немското сп. „Куик“. За този скандален случай пиша в замръзналата на стадий коректура книга „Ялдаваот. История и учение на гностическата религия“ (изд. „Омофор“, 2008).

  4. iliana каза:

    Със сигурност е незаслужен този подарък за българската култура;.как щяло.. Нали знаем две неща: 1. ученическата максима „който не ме харесва – не ме заслужава“; и 2. българинът много се притеснява някой да не го помисли за прост; затова такива предпоставени оценки вършат много добра работа в нашето културно общество.

    Не знам как е спектакълът; може да е много добър в най-различни отношения. Не съм го гледала. Но от горния текст съм разочарована. От всичките приказки за постановката, последното нещо, което „Спокойно може да се твърди, [е], че концептът на Добчев/Станев е една висока апология на християнството“. Да не говорим колко прилича цялата работа на „богословска медитация“. Николко.

    Погледнато най-формално-логически:-) – от написаното за спектакъла по никакъв начин не следват дълбоките духовни открития, кото Каприев приписва на авторите. Истини като тази, че човекът трябва да израсте за живот в Бога; че този живот не е нещо привнесено в човека и не се постига с външни средства; и че Бог не е Бог на мъртви, а на живи, стоят по-скоро пришити от ерудирания критик към един продукт, който напомня по сюжета и средствата си някакъв нескопосан библейски каламбур.

    Предпочитам тесногръдото мнение, че не всяко объркано човъркане в собствените емоции и в тези на публиката, е полезно упражнение. Особено когато иска да разрешава едни такива големи въпроси за час и половина; на гърба на Евангелието. Или с други думи казано, не всяка голяма бяла птица е лебед.

  5. victory каза:

    Не разбирам тези глупости които се говорят при това от Професор.Как може Евангелски текст да се поставя в театър(място на суеттат).Този човек забравил ли е че не може да бъдеш предан на двама господари.И в крайна сметка трябва да избере,ИСУС ХРИСТОС и ВЕЧНОТО ИЛИ ВРЕМЕННОТО ТУК НА ЗЕМЯТА.Според написаното на всички е ясен избора му.Успех мога да му пожелая.

  6. Florian каза:

    Бил съм студент на проф. д-р. Каприев във философския факултет и той като преподавател е оставил прекрасни впечатления у мен. Също така смея да твърдя, че достатъчно добре го познавам и затова бих искал да кажа, че той съвсем не е от хората, които си позволяват да казват случайни и недостатъчно обмислени неща (като това се отнася разбира се и до настоящия текст включително). В тази вразка бих искал да помоля уважаемите участници в дискусията около неговият текст, т.е. писалите по-горните коментари, ако им е възможно и имат желание, отново и по-внимателно да прочетат текста, като обърнат по-специално внимание на тази час от него, която започва от абзаца: „Възкръсването на Лазар е много особено събитие…“ до абзаца: „Спокойно може да се твърди… (включително)“.
    Благодаря, и ако има засегнати по някакъв начин от мен, педварително ги моля за извинение!

  7. Дон Кихот каза:

    Не знам на какво ви е учил Каприев, но на правопис определено не ви е научил. Не се пише „вразка“, а връзка, и няма пълен член в „дискусията около неговият текст“, защото не е подлог.

  8. Kakvo e istina? каза:

    Не мога да ви разбера, как може да напишете толкова думи за един празноглавец с комунистическа титла професор? Този е демагог и манипулатор, от черното прави бяло. А болната глава на емиля станев е уникална. Отвратително! А сте го коментирали с едни умни изречения, да ви се чуди човек.

  9. glory каза:

    Порция зелен хайвер!

Споделете в социалните мрежи