Размисли на лаика относно величието на „Великия дизайн”



БЛИЗКИ ТЕМИ:

12 коментара

  1. Петър Христов Влахов каза:

    Тези въображаеми паралелни вселени, понеже са принципно ненаблюдаеми, значи са принципно неопределени, то ест, те не могат да имат и каквито и да е било физически закони, именно поради неопределеността си. Така че, по-добре да четем научна фантастика, а не фантазиите на учените.

  2. Теология ШУ каза:

    Съчинения на Трубецкой, безплатно –
    http://turbobit.net/jbtqbrjv98ps.html

  3. Петър Христов Влахов каза:

    Освен това, като следваме логиката, че преди наблюдението съответите вселени са неопределени, за да възникне изобщо някаква вселена, е необходим външен на всички възможни вселени Наблюдател, които да е свободен от всички възможни физически закони или от липсата им.

  4. fr Pavel каза:

    Доста големи претенции има авторът: „2.Извел три принципа, които са антитеза на Дарвиновата теория и забраняват еволюцията в мъртвата и живата природа.“

    Щом има сътворение, има и развитие от алфа към омега, т.е. еволюция. Този, който смята вселената за статична и отхвърля еволюцията е езичник и безбожник. А идеята да бъде еволюцията „забранена“ (!) принадлежи към сферата на психиатрията.

  5. Петър Христов Влахов каза:

    Ако човек приема теорията на Дарвин, която също има големи претенции, би трябвало да приема и други автори с претенциозни теории. Научният светоглед не е общовалиден, а в неговите рамки не е ненаучно да оборваш какавато и да е било теория, доколкото си служиш с научни методи.

  6. Владо каза:

    Браво на автора, възхитен съм! Дълбок поклон! Превъзходна научна разработка! Браво!
    🙂
    А сега сериозно.
    Относно твърдението „Не е възможен нито постепенен, нито скокообразен (“квантов“) преход на една работеща система в друга.“ – това е, явно, гвоздеят. Особено е интересен ключовият момент – „междинните им състояния са неустойчиви“. За съжаление, има пропуски и логически грешки в разсъжденията, които поне за мен са очевидни. Пожелавам на автора и на неговите читатели да се потрудят, за да ги открият сами. Няма да им развалям (не)удоволствието.

  7. Владо каза:

    Добре, добре… 😉 Знаем се.

    Аз пък като един Марк Катон (макар и без никаква омраза) си повтарям едно и също и давам за пример на всички, интересуващи се от въпроса, все една и съща книжка… Дано някой да вземе да се обърка, па да я прочете?…

    http://www.netda.ru/belka/text_mil/evolution_r_ext.htm

  8. Данаил Николов каза:

    Трябва да признаем, че и авторите на „Великия дизайн“ и авторът на тази статия са прави по въпроса за съществуването на Бог. Как така ли?
    Имахме в семинарията един учител по апологетика, който ни разказа историята с философа Кант. Същият философ взел един лист и го разделил на две. От едната страна написал всички известни му аргументи, че Бог съществува, а от другата, че Бог не съществува. И двете колони с аргументи изглеждали много убедително. Така Кант заключил, че човешкият разум изобщо не е сигурно средство за установяване на истината.

  9. Валентин Велчев каза:

    Здравей, Владо!
    Изключително много уважавам и ценя дякон о. Андрей Кураев. Не мога да се съглася обаче с него по отношение интеграцията на Дарвиновата теория към православното богословие:
    [url]http://globalorthodoxy.com/2009-05-06-11-34-22/111-2009-05-06-11-35-10/41967-2010-01-29-11-00-41.html [/url]
    В посочения от теб материал, цялата теза на автора е построена върху полемиката „имало ли е смърт (като предпоставка за еволюцията) в едемската градина?“. Нека да ти обърна внимание върху две неща:
    1) Може да има смърт и да няма еволюция.
    2) Може да няма смърт и да има еволюция.
    (Ако не разбираш какво искам да ти кажа, ще ти го обясня в един по-обширен постинг?)
    В Дарвиновото учение еволюционните фактори са изменчивост, наследственост и естествен отбор. Смъртта е необходима само, за да не се пренасели земята с организми.

  10. Данаил Николов каза:

    Малко уточнение към предния ми постинг. Всъщност Кант разделил един лист и написал от едната страна аргументи, че светът има начало, а от другата страна, че светът няма начало. И двата списъка изглеждали много убедително. Така Кант заключил, че на човешкия разум не може да се разчита. Погледнато субективно и авторите на „Великия дизайн“ и авторът на тази статия са прави, но само за себе си. Обективно погледнато истината е една и тя е, че съществува Бог – св. Троица, който е сътворил вселената и постоянно промишлява за нас.
    До тази истина обаче не се достига посредством разсъждения и научни теории, а чрез Иисус Христос, Който е Пътят и Истината и Живота.

  11. fr Pavel каза:

    Йордан Кръчмаров, Ризата на Христос –
    http://liternet.bg/publish17/j_krychmarov/poliushvana/riza.htm

  12. Владо каза:

    Вальо: „Цялата теза на автора (т.е. дякон Кураев) е построена върху полемиката „имало ли е смърт (като предпоставка за еволюцията) в едемската градина?“ „

    Първо, това изобщо не е единствената полемика. Идеята е много по-обширна. Второ, авторът много ясно разяснява понятието „смърт“. Трето, той ни най-малко не подкрепя учението, където „еволюционните фактори са изменчивост, наследственост и естествен отбор.“ (Не знам защо това учение така упорито се приписва именно на Дарвин, но хайде да не задълбаваме.)

    Дякон Кураев е сигурно много по-голям „креационист“ от тези, които се бият в гърдите и спорят с „Дарвин“. Той просто обяснява, че еволюцията може да бъде и друга: божествена, която никъде и с нищо не противоречи на Св. писание.

    Няма нужда от измислени войни между две еднакво глупави теории: материалистичната „самопроизволна” еволюция и креационизмът от типа „плесна Бог с ръце – и ето, готово!“. Предполагам, руският те е затруднил. Предлагам да прочетеш книгата отново.

Споделете в социалните мрежи